Rev-3042/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3042/1990-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Djordja Bjegovića kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Stanka Jesenkovića, Stanislava Plazonića i Stanka Hautza, kao članova vijeća, u gradjansko- pravnoj stvari tužitelja J. A. iz Z., koga zastupaju R. V. i O. mr. Z., odvjetnici iz Z., protiv tuženog V. B. iz N., koga zastupa M. D., odvjetnik iz N., radi isplate, rješavajući reviziju tuženog, protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Osijeku od 30. kolovoza 1990. br. Gž-2693/1990-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Našicama od 18.svibnja 1990. br. P 146/1990-7, u sjednici održanoj dana 27. lipnja 1991,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženog kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom drugostepenog suda potvrdjena je presuda prvostepenog suda kojom je obvezan tuženi da plati tužitelju Chf 19.543,20 sa 12% kamata koje teku od dana 8. VIII 1983. godine do isplate i da mu naknadi parnični trošak.

Protiv presude drugostepenog suda izjavio je reviziju tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se nadležni javni tužilac izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Drugostepeni je sud pravilno potvrdio presudu prvostepenog suda kojom je obvezan tuženi V. B. da plati tužitelju J. A. ... Z. 19.543,20 Chf sa sporednim potraživanjima, jer je utvrdjeno da je tuženik sa pravnim prednikom tužitelja 1982. godine zaključio ugovor o zajmu prema kojem je tuženi trebao tužitelju na ime primljenog zajma vratiti Chf, 24.429,00, što uostalom nije niti sporno. Medjutim, utvrdjeno je da je tuženi nakon odlaska iz Švicarske prestao otplaćivati zajam i zadnju je ratu platio 8.VIII 1983. godine, zbog čega je prema ugovoru neotplaćeni dio zajma od 19.543,20 Chf dospio za isplatu odjednom sa ugovorenim zateznim kamatama u visini od 12% tekućih od otplate zadnje rate. Tuženi revident neosnovano ponavlja u reviziji da sud pogrešno smatra da se daljnjih 14 uplatnica koje prileže spisu ne odnosi na sporni zajam (zbog čega nije umanjeno utuženo potraživanje za iznose na koje se odnose te uplatnice) i da je protuvrijednost osobnog automobila i drugih stvari koje su tuženom zapljenjene zbog nevraćanja zajma tolika, da je tužitelj "više nego namiren" (u čemu se iscrpljuju razlozi revizije), jer je utvrdjeno da se sporne uplatnice ne odnose na otplatu zajma koji je pravni osnov utuženog potraživanja (uostalom sporne se uplatnice odnose na vrijeme kad još nije dospjela niti prva rata za otplatu zajma iz 1982. godine). Zapljena stvari ne oslobadja tuženog obveze da vrati neotplaćeni dio zajma, a tek kad otplati zajam može (samo) tražiti povrat zaplijenjenih stvari.

Kad je kraj takvog stanja stvari udovoljeno tužbenom zahtjevu, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, pa kako nema bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je reviziju tuženog odbiti kao neosnovanu (čl. 393. Zakona o parničnom postupku).

U Zagrebu, 27. lipnja 1991.

Predsjednik vijeća:

Djordje Bjegović, v. r.