Rev-2707/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2707/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz R., zastupane po punomoćnicima mr. T. S. i A. S., odvjetnicima u R., protiv tužene V. V. iz R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5026/2010 od 11. rujna 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1997/07-31 od 24. ožujka 2010., u sjednici održanoj 18. srpnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužene V. V. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženoj isplatiti tužiteljici iznos od 21.856,88 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose kako je pobliže naznačeno u izreci prvostupanjske presude dok je pod točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva do iznosa os 36.281,15 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Pod točkom III. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev da se tužiteljici naloži da tuženoj isplati iznos od 43.615,04 kn s pripadajućim zakonskim zateznom kamatama dok je pod točkom IV. izreke naloženo tuženoj naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 13.048,00 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev za trošak odbijen.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom I. i III. te u dosuđujućem dijelu točke IV. izreke. Pod točkom II. drugostupanjske presude odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Tužena je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužene nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a ZPP-a određeno je tko je ovlašten podnijeti reviziju. Tako je sukladno čl. 91.a st. 1. ZPP-a određeno da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok je prema čl. 91.a st. 2. ZPP-a određeno da iznimno od st. 1. navedenog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja je prema odredbama ZPP-a ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati je u tom svojstvu, iako nije odvjetnik - ako ima položeni pravosudni ispit.

Također u smislu čl. 91. st. 3.a. ZPP-a stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. navedenog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Reviziju u ovom postupku podnijela je tužena osobno, a uz nju nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda u izvorniku ili preslici ranije podnesena sudu.

Slijedom navedenog revizija u ovom predmetu je nedopuštena, jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 392.b. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. srpnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.