Gž-1205/2011 · Županijski sud u Sisku

Gž-1205/11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, te Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, i Ljiljane Miline, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. R. iz … koju zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u S., protiv tuženika H. D. L. –. S. d.o.o., kojeg zastupa punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. i Š. iz V., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: P-771/10-51 od dana 03. prosinca 2010. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 06. listopada 2011. godine

p r e s u d i o j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba tužiteljice Z. R. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku broj: P-771/10-51 od dana 03. prosinca 2010. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice Z. R. koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20. svibnja 2005. godine kojom je tuženik H. D. L. –. S. d.o.o. tužiteljici Z. R. otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 05. ožujka 2004. godine.

Nalaže se tuženiku H. D. L. –. S. d.o.o. da tužiteljicu Z. R. vrati na posao na radno mjesto referenta komercijalnih poslova, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku H. D. L. –. S." d.o.o. da tužiteljici Z. R. isplati naknadu plaće za razdoblje od dana nezakonitog prestanka radnog odnosa, tj. od 11. siječnja 2006. godine pa do vraćanja na posao u ukupnom bruto iznosu od 198.694,78 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos kako slijedi:

-na iznos od 2.095,57 kn od 25. veljače 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.361,60 kn od 25. ožujka 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.780,71 kn od 25. travnja 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.361,60 kn od 25. lipnja 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.906,27 kn od 25. lipnja 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.794,48 kn od 25. srpnja 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.663,86 kn od 25. kolovoza 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.958,51 kn od 25. rujna 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.663,86 kn od 25. listopada 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.811,19 kn od 25. studenoga 2006. godine do isplate

-na iznos od 3.811,19 kn od 25. prosinca 2006. godine do isplate,

-na iznos od 3.663,86 kn od 25. siječnja 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.958,51 kn od 25. veljače 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.516,54 kn od 25. ožujka 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.811,19 kn od 25. travnja 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.663,86 kn od 25. svibnja 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.958,51 kn od 25. lipnja 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.663,86 kn od 25. srpnja 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.827,91 kn od 25. kolovoza 2007. godine do isplate,

-na iznos od 4.146,22 kn od 25. rujna 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.680,08 kn od 25. listopada 2007. godine do isplate,

-na iznos od 4.146,22 kn od 25. studenoga 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.990,83 kn od 25. prosinca 2007. godine do isplate,

-na iznos od 3.835,45 kn od 25. siječnja 2008. godine do isplate,

-na iznos od 4.146,22 kn od 25. veljače 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.349,74 kune od 25. ožujka 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.349,74 kune od 25. travnja 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.485,45 kune od 25. svibnja 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.485,45 kune od 25. lipnja 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.349,74 kune od 25. srpnja 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.621,14 kune od 25. kolovoza 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.349,74 kune od 25. rujna 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.485,45 kune od 25. listopada 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.621,14 kune od 25. studenog 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.214,04 kune od 25. prosinca 2008. godine do isplate,

-na iznos od 3.621,14 kune od 25. siječnja 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.485,45 kune od 25. veljače 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.214,04 kune od 25. ožujka 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.485,45 kune od 25. travnja 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.458,45 kune od 25. svibnja 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.349,74 kune od 25. lipnja 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.485,45 kune od 25. srpnja 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.621,14 kune od 25. kolovoza 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.349,74 kune od 25. rujna 2009. godine do isplate,

-na iznos od 3.485,45 kune od 25. listopada 2009. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. studenog 2009. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. prosinca 2009. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. siječnja 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. veljače 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. ožujka 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. travnja 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. svibnja 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. lipnja 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. srpnja 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. kolovoza 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. listopada 2010. godine do isplate,

-na iznos od 2.814,00 kuna od 25. studenog 2010. godine do isplate,

sve u roku od 8 dana."

II/Nalaže se tužiteljici Z. R. da tuženiku H. D. L. – S. d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 10.567,50 kuna, u roku od 8 dana."

Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP-a. Predlaže preinačenje presude, usvajanjem tužbenog zahtjeva ili, podredno, ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U svom odgovoru na žalbu, tuženik se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje prvostupanjske presude.

Žalba nije osnovana.

Žaliteljica posebno ne obrazlaže istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka o ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (čl. 365. st. u vezi s čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a).

Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odbivši tužbeni zahtjev. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi, suprotno pravilnom zaključivanju prvostupanjskog suda, da u konkretnom slučaju, na raskid spornog ugovora o radu, treba doći do produljene primjene kolektivnog ugovora za zaposlene u unutarnjoj plovidbi, od dana 23. prosinca 1998. godine (listovi 26 do 44 spisa – dalje KU-a) napose odredaba KU-a o programu zbrinjavanja viška zaposlenika (čl. 73. do 77. KU-a). Taj ugovor je sklopljen na dvije godine (čl. 141. st. 1. KU-a) te je među strankama nesporno da je prestala primjena KU-a dana 01. siječnja 2001. godine. Budući da je sporni, tužiteljičin, ugovor o radu sklopljen dana 23. ožujka 2004. godine (list 57 spisa) ne može doći do njegove produljene primjene u konkretnom slučaju jer za to nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 205. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 137/04 – pročišćeni tekst – dalje ZOR-a). Tom odredbom je propisano da, ako kolektivnim ugovorom nije drukčije određeno, nakon isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor, u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuju do sklapanja novog kolektivnog ugovora, kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu.

Rok na koji je sklopljen KU je istekao dana 01. siječnja 2001. godine pa nije ispunjen uvjet iz citirane odredbe čl. 205. ZOR-a ("kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu") da bi došlo do produljene primjene KU-a na ugovor o radu koji su stranke sklopile dana 23. ožujka 2004. godine, jer je navedeni ugovor o radu sklopljen tek nakon prestanka primjene KU-a, a ne za vrijeme njegove primjene ili ranije. Ovaj ugovor je sklopljen suglasnošću volja obiju ugovornih stranaka te ne stoji tvrdnja žaliteljice da je tuženik sklapanjem ugovora zloupotrijebio svoje pravo, odnosno da je tuženik to učinio bez stvarne potrebe a sa isključivim motivom izbjegavanja primjene programa zbrinjavanja radnika.

Također je pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud da tuženik nije bio dužan izraditi program zbrinjavanja niti na temelju odredbe čl. 126. st. 1. ZOR-a kojom je propisano da je poslodavac koji u razdoblju od devedeset dana namjerava zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga otkazati najmanje dvadeset ugovora o radu, dužan izraditi program zbrinjavanja viška radnika. Ovo stoga što u konkretnom slučaju tuženik nije otkazao dvadeset ili više ugovora o radu.

Odluka direktora tuženika, od dana 29. siječnja 2001. godine (list 6 spisa) o daljnjoj primjeni odredaba KU-a je nevaljana kao što to zaključuje i prvostupanjski sud, jer je donesena jednostrano, što je suprotno odredbama čl. 194., 196. i 198. ZOR-a o strankama kolektivnog ugovora, predmetu kolektivnog ugovora i obvezi kolektivnog pregovaranja. Stoga konkretna odluka nema pravnog učinka.

Odluka o parničnim troškovima je pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je valjano i jasno obrazložena.

Slijedom svega navedenoga, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Sisku 06. listopada 2011.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

mr. sc. Ana Beloglavec