I Kž-94/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 94/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. P., zbog kaznenog djela iz čl. 120. st. 1. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. – dalje u tekstu: OKZ RH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 9. prosinca 2015. broj K-Rz-82/2007-33, u sjednici održanoj 2. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog opt. Z. P. i opt. R. Z. za izdvajanje iz spisa zapisnika o ispitivanju okr. Z. P. od 22. siječnja 1992.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Osijeku je na temelju čl. 371. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju opt. Z. P. od 22. siječnja 1992. sačinjenog po istražnom sucu Vojnog suda u Beogradu te zapisnik o ispitivanju opt. R. Z. sačinjenog po istražnom sucu Vojnog suda u Beogradu od 29. siječnja 1992. te je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja izdvojeni dokazi zatvoriti u poseban omot i bit će predani sucu istrage odvojeno od ostalih spisa te se ne mogu razgledati niti se njima može služiti u postupku.

Protiv tog je rješenja, u dijelu kojim se izdvaja kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju opt. Z. P., žalbu podnio državni odvjetnik, s prijedlogom da se rješenje u tom pobijanom dijelu preinači na način da se „izdvojeni zapisnik vrati u sudski spis“ ili da se u

I Kž 94/16-4

pobijanom dijelu rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. ZKP/08 prije dostave sucu izvjestitelju spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

Sud prvog stupnja smatra da se radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08 iz razloga jer opt. Z. P. nije u konkretnom slučaju, prije prvog ispitivanja, poučen zašto se okrivljuje i koje su osnove sumnje protiv njega, da nije dužan iznijeti obranu, niti odgovarati na pitanja. Stoga sud prvog stupnja zaključuje da se takav zapisnik o ispitivanju opt. P. ne može upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku pa ga stoga kao nezakonit dokaz izdvaja iz spisa.

Iako nije dvojbeno da se u ovom kaznenom postupku, sukladno odredbi čl. 257. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 145/13) primjenjuje ZKP/08 kao postupovni propis, valjanost pojedinih radnji poduzetih prije stupanja na snagu tog propisa treba procjenjivati kroz odredbe propisa koji su bili na snazi u vrijeme poduzimanja tih radnji.

U konkretnom je slučaju prvo ispitivanje okrivljenika Z. P. provedeno 22. siječnja 1992., dakle, u vrijeme važenja Zakona o krivičnom postupku ("Službeni list SFRJ", br. 4/77, 13/85, 36/77, 26/86, 74/87, 57/89 i 3/90) te je izrijekom na zapisniku o tom ispitivanju navedeno da je okrivljenik poučen u smislu od. čl. 7. st. 2. , čl. 67. st. 3. i čl. 218. st. 1. i st. 2. tog zakona (list 108 spisa). Za potrebe ovog postupka je bitno ukazati da je odredbom čl. 218. st. 2. Zakona o krivičnom postupku bilo propisano da će se okrivljeniku priopćiti zašto se okrivljuje i osnove sumnje koje su protiv njega, pitat će se što ima navesti u svoju obranu, s tim da će mu se priopćiti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovoriti na postavljena pitanja.

Na navedenom je zapisniku, izričito navedeno da je okrivljenik prije ispitivanja upozoren na postojanje sumnje da je počinio više krivičnih djela silovanja iz čl. 83. st. 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske, da su mu iznijete osnove sumnje koje ga terete da je ta djela učinio i koje proizlaze iz navoda krivične prijave, iz pismenih izjava dostavljenih uz krivičnu prijavu te drugih pisanih priloga i dokaza, da je bio poučen o pravu na branitelja, na što je izjavio da si je izabrao branitelja u osobi Z. D., advokata iz B. koji je nazočio ispitivanju i da je bio poučen da nije dužan odgovarati na postavljena pitanja niti iznositi obranu. Dakle, pogrešno je utvrđenje suda prvog stupnja da optuženik prije prvog ispitivanja nije poučen zašto se okrivljuje i koje su osnove sumnje protiv njega te da nije dužan iznositi obranu niti odgovarati na pitanja.

Nadalje, u pravu je državni odvjetnik i kada tvrdi da pitanje različite pravne ocjene djela u odnosu na koje je optuženik ispitan (čl. 83. st. 1. KZRH) i pravne ocjene iz aktualnog optužnog akta (čl. 120. OKZRH) nije relevantno jer se suštinski radi o istom životnom događaju. Optuženik je prije prvog ispitivanja u odnosu na okolnosti tog događaja koji se odigrao u inkriminirano vrijeme upoznat s osnovama sumnje i s dokazima koji su ga teretili, tako da je u tom pravcu konkretiziran pravac u kojem se može iznositi obrana, a pitanje

I Kž 94/16-4

ispravnosti pravne kvalifikacije u toj fazi postupka nema taj značaj koji mu pridaju optuženici u svojim prijedlozima za izdvajanje dokaza.

Prema tome, zapisnik o ispitivanju opt. Z. P. od 22. siječnja 1992., koji se kao zakonit dokaz koristio u istražnom postupku KT-72/96 Opštinskog javnog tužilaštva Beli Manastir tzv. Srpske oblasti Istočne Slavonije, Baranje i Zapadnog Srijema (list 161), dakle, područjima Republike Hrvatske koja su bila pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, a koji postupak je u smislu odredbe čl. 5. st. 1. Uredbe za provođenje zakona o konvalidaciji u predmetima sudbene naravi („Narodne novine“ br. 51/98) i čl. 1. Zakona o konvalidaciji („Narodne novine“ br. 104/97) konvalidiran i nastavljen pred Županijskim sudom u Osijeku donošenjem rješenja o provođenju istrage od 17. srpnja 2007., broj Kio-108/07-16, nije nezakonit dokaz i može se koristiti u ovom kaznenom postupku.

Iz naprijed je navedenih razloga, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, pobijano rješenje preinačeno i na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2016.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.