Rev-3062/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3062/2015-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz S. N., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva j.t.d., M. i Partneri iz Z., protiv tuženika J. P. pok. J. - D. iz S. N., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. M. J. & I. B. iz Z., zbog smetanja posjeda prava služnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1774/14-2 od 30. listopada 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-98/2012 od 16. travnja 2014., u sjednici održanoj 22. svibnja 2019.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1774/14-2 od 30. listopada 2014., kao i rješenje Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-98/2012 od 16. travnja 2014. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Prvostupanjskom rješenjem riješeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. UTRVĐUJE SE da je tuženik J. P. pok. J.-D. iz S. N., ..., smetao tužitelja S. P. pok. A., iz S. N., ..., u posljednjem posjedu prava služnosti staze i progona stoke putem položenim na č.z. 3090/4, i označenim slovima A-B-C-D-E-F-A, i šrafiranim plavom bojom na skici br. 2. uviđaja od dana 17.07.2012.g., od 11.09.2013.g. ovlaštenog sudskog vještaka J. Š. geod., time što je dana 24.03.2012.g. na č.z. 3090/4 k.o. Novalja i to mjestu označenom slovima B- E, na istoj Skici br. 2. uviđaja od dana 17.07.2012.g., od 11.09.2013.g. ovlaštenog sudskog vještaka J. Š. geod., postavio dvokrilna željezna vrata i time zatvorio prolaz navedenim putom.

2. NALAŽE SE tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da sa puta navedenog u točki 1. ovog rješenja ukloni dvokrilna metalna vrata postavljena na mjestu označenom slovima B-E, na Skici br.2. uviđaja od dana 17.07.2012.g., od 11.09.2013.g. ovlaštenog sudskog vještaka J. Š. geod., i omogući tužitelju prolaz putom položenim na č.z. 3090/4, i označenog slovima A-B-C-D-E-F-A, i plavom bojom na skici br. 2. uviđaja od dana 17.07.2012.g., Skice od 19.11.2013.g. ovlaštenog sudskog vještaka J. Š. geod. Odnosno da tužitelju preda primjerak ključeva navedenih vrata.

3. ZABRANJUJE SE tuženiku da ubuduće smeta tužitelja u posjedu prava služnosti staze i progona stoke putem položenim na č.z. 3090/4, i označenim slovima A-B-C-D-E-F-A, i šrafiranim plavom bojom na skici br.2. uviđaja od dana 17.07.2012.g., od 11.09.2013.g. na takav ili bilo koji način.

4. DUŽAN je tuženik u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja nadoknaditi tužitelju parnične troškove.

II Dužan je tužitelj nadoknaditi troškove parničnog postupka tuženiku u iznosu od 2.700,00 kuna u roku od 8 dana.

III Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere od dana 20. travnja 2012. godine kao neosnovan."

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjske odluke reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) je podnio tužitelj zbog pravnog pitanja koje je prema ocjeni revidenta važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz prijedlog da se rješenje preinači shodno u reviziji iznesenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je dopuštena i osnovana.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

- ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, te – ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu prava služnosti puta na čest. zem. 3090/2 k.o. N.

Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelj nakon očevida s vještakom mjernikom, podneskom od 22. studenog 2013. zatražio posjedovnu zaštitu navedenog prava na čest. zem. 3090/4 k.o. N.

Sudovi u postupku zaključili su kako nije riječ o "preciziranju tužbenog zahtjeva" nego o preinaci tužbe, obrazlažući da je tužitelj mogao identificirati spornu nekretninu, i bez očevida, uvidom u položajni nacrt.

Tužitelj je u vezi iznesenog shvaćanja sudova postavio sljedeće pitanje:

"Je li tužitelj vrši preinaku tužbe time što ispravlja pojedine navode tako da zbog toga sam zahtjev nije u bitnome izmijenjen, odnosno je li ispravljanje pojedinih navoda tužbenog zahtjeva po provođenju vještačenja, ujedno i promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva?"

Obrazlažući važnost navedenog pitanja, revident se poziva na odluke Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1578/2012-2 od 23. srpnja 2012.

Postavljeno pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je revizija dopuštena i osnovana.

Prema odr. čl. 191. st. 1. ZPP preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg zahtjeva ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (st. 3. čl. 191. ZPP).

Dakle, prema navedenoj odredbi ZPP-a tužba može biti objektivno preinačena zbog tri osnovna razloga:

a) promjenom istovjetnosti zahtjeva,

b) povećanjem postojećeg zahtjeva i

c) isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći.

Prema navedenom, u ovom slučaju se ne radi o postavljanju novog zahtjeva o kome se do tada nije raspravljalo, ne radi se ni o povećanju ni povlačenju prvotnog zahtjeva niti zamjenjivanju tog zahtjeva drugim jer nije došlo do mijenjanja sadržaja zahtjeva niti pravne osnove. Naprotiv radi se o istom životnom događaju i jednom pravnom odnosu. Stoga izraženo stajalište drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, odstupa od pravnog stajališta ovog suda i već ustaljene sudske prakse vezano uz pitanje preinake tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP.

Naime, odgovor na postavljeno pravno pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske je već zauzeo, primjerice u svojoj odluci broj Rev-278/15-2 od 11. srpnja 2018.

U navedenoj revizijskoj odluci izraženo je pravno shvaćanje: "...kada se tijekom postupka, nakon obavljenog očevida, preciznije odredi i uredi tužbeni zahtjev u okviru prvotno označenog učinjenog smetanja posjeda, u tom slučaju ne radi se o postavljanju novog zahtjeva o kome se do tada nije raspravljalo, ne radi se ni o povećanju ni povlačenju prvotnog zahtjeva niti zamjenjivanju tog zahtjeva nečim drugim jer nije došlo do mijenjanja sadržaja zahtjeva niti pravne osnove. Naprotiv radi se o istom životnom događaju i jednom pravnom odnosu."

Sukladno izloženom shvaćanju revizijskog suda, osnovana je tvrdnja revidenta da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 191. ZPP na koju se odnosi postavljeno postupovnopravno pitanje i istaknuti razlozi.

Prema tome, odluka drugostupanjskog suda utemeljena je na shvaćanju koje nije podudarno s već zauzetim pravnim shvaćanjem revizijskog suda u gore citiranoj revizijskoj odluci slijedom čega je revizija tužitelja osnovana.

Zbog navedenog valjalo je na temelju odredaba čl. 394. st. 4. ZPP ukinuti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i to postupajući sukladno odredbama čl. 191. ZPP.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 22. svibnja 2019.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.