Gž-1090/2019-6 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: 22 Gž-1090/19-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Svjetlani Vidović, u pravnoj stvari tužitelja: 1. P. P. pok. P., OIB: …, iz S., 2. Z. Ž. pok. I., OIB: …, iz S., 3. M. Ž.-K., OIB: …, iz S., 4. I. Ž. sina Z., OIB: …, iz S., i 5. I. V. pok. P., OIB: …, N. V., B.C. C., svi zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika M. P. pok. S. zvani M., OIB: …, iz S., zastupanog po Odvjetničkom društvu L., V. i partneri, S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi vještaka D. S., iz K., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Px-113/14 od 29. ožujka 2018., dana 11. srpnja 2019.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba vještaka D. S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Px-113/14 od 29. ožujka 2018.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem kažnjen je novčano u iznosu od 5.000,00 kn sudski vještak D. S. (točka I. izreke) koji je iznos obvezan platiti u roku od 8 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (točka II. izreke) te u daljnjem roku od 15 dana izraditi svoj pismeni nalaz i mišljenje pod prijetnjom izricanja nove novčane kazne (točka III. izreke).

Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vještak D. S. bez preciziranja žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači.

Žalba je neosnovana.

Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje uz obrazloženje:

- da je sudski vještak D. S. dana 3. svibnja 2017. preuzeo spis radi izrade pisanog nalaza i mišljenja;

- da je sud, kako vještak nije u ostavljenom roku izradio pisani nalaz i mišljenje dopisom od 19. veljače 2018. ostavio vještaku daljnji rok od 8 dana uz upozorenje da će mu u protivnom izreći novčanu kaznu u skladu s odredbom članka 255. stavak 1 ZPP a u vezi s odredbom članka 10 ZPP; te

- da je taj dopis vještak zaprimio 22. veljače 2018. i do dana donošenja pobijanog rješenja nije udovoljio nalogu iz istog.

Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08; dalje ZIiD ZPP) izmijenjena je odredba članka 255. stavak 1. ZPP na način da je propisano da će sud kazniti novčanom kaznom od 500,00 do 10.000,00 kn vještaka koji ne dođe na ročište iako je uredno pozvan, a izostanak ne opravda, vještaka koji bez opravdanoga razloga odbije vještačiti te vještaka koji svoj nalaz i mišljenje bez opravdanoga razloga ne podnese u roku koji mu je odredio sud.

Do tada je bilo propisano da sud može kazniti novčano od 500,00 do 10.000,00 kn vještaka koji ne dođe na ročište iako je uredno pozvan, a izostanak ne opravda, a i vještaka koji bez opravdanog razloga odbije da vještači.

Pravilno je sud prvog stupnja, nakon što vještak S. deset mjeseci nije dostavio dopunu nalaza i mišljenja i nakon što mu je taj sud dao novi rok i upozorenje da će biti novčano kažnjen ni u daljnjem roku nije postupio po nalogu suda, donio pobijano rješenje.

Naime, odredba članka 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, MU broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; dalje: Konvencija) određuje da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.

Kako bi sudovi s uspjehom primjenjivali navedenu odredbu Konvencije, dužni su tijekom postupka, među ostalim voditi računa o procesnoj disciplini stranaka ali i svih drugih sudionika postupka (svjedoka, vještaka i dr.).

U navedenom cilju sud je prvog stupnja primijenio materijalnopravnu odredbu članka 255. stavak 1. ZPP koja ne propisuje samo mogućnost kažnjavanja vještaka kako je to bilo propisano ZPP prije donošenja ZIiD ZPP, već obvezu.

Okolnosti koje vještak ističe u žalbi u smislu opterećenosti drugim predmetima, složenosti ovog predmeta i sl., ne opravdavaju postupanje istog u konkretnim okolnostima slučaja u mjeri da se izrečena novčana kazna ukine ili smanji.

Naprotiv, sud je prvog stupnja pravilno utvrdio da vještak S. deset mjeseci nije izradio dopunu nalaza i mišljenja i da ni nakon upozorenja suda i ostavljanja dodatnog roka nije dostavio traženu dopunu.

Kod činjenice da se radi o dopuni nalaza i mišljenja vještaku je već poznat predmet vještačenja a u složenom predmetu kao što je po mišljenju vještaka ovaj predmet, svaki iskusni sudski vještak pripravan je na mogućnost izrade dopune nalaza i mišljenja, na potrebu odgovaranja na pitanja i primjedbe parničnih stranaka, pa u žalbi izneseni razlozi ne opravdavaju njegovo postupanje u konkretnom slučaju.

Konkludira, sud je prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo pa je žalbu vještaka valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje u cijelosti.

U Splitu 11. srpnja 2019.

Sutkinja:

Svjetlana Vidović, v. r.