Ppž-12776/2022-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



Broj: Ppž-12776/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ND, podnesenoj po braniteljici Nives Rolić, odvjetnici iz Grubišnog Polja, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 12. studenog 2022., poslovni broj: 54. Pp-4179/2022-5, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika ND kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ND je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 12.000,00 kuna, u koju je uračunato vrijeme uhićenja u iznosu od 300,00 kuna, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima još za platiti 11.700,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u trajanje koje će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, kao i troškova tužitelja upotrebom alkometra u iznosu od 80,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. U žalbi okrivljenik navodi da bi plaćanjem novčane kazne u iznosu od 12.000,00 kuna kao i troškova postupka od 180,00 kuna bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i članova njegove obitelji. Sud da prilikom odmjeravanja kazne nije uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a prije svega činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta FD, rođenog ..2020. koji živi s majkom u Osijeku i koje je dužan uzdržavati, da ima primanja u visini minimalne plaće, te da nema veće imovine osim stana u kojem živi. Dijete viđa svaki drugi vikend, radi u smjenama te svakodnevno odlazi na posao iz mjesta stanovanja [adresa] do Hercegovaca i natrag, a na kojoj relaciji nema organiziranog javnog prijevoza. Oduzimanjem vozačke dozvole u trajanju od 6 mjeseci ostao bi bez zaposlenja, pa ne bi mogao podmirivati dužne obroke uzdržavanja za dijete. Navodi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona jer da ne postoji opasnost da će ponoviti prekršaj. Stoga smatra da je trebalo primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, uvjetnoj osudi ili opomeni. Kao dokaz dostavio je uvid u podatke o isplaćenoj plaći za rujan, listopad i studeni 2022. te rješenje i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je ista primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu bliže propisanom posebnom minimumu.

10. Naime, za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to kao što je već navedeno bliže propisanom posebnom minimumu, te bez obzira na dostavljenu dokumentaciju o visini prihoda nije bilo osnove za ublažavanje kazne, s obzirom na težinu prekršaja.

11. Nadalje u vezi prijedloga žalitelja da mu se primijeni opomena, valja napomenuti da se sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

12. Isto tako, imajući u vidu sve navedeno ovaj sud nije našao osnove za primjenu uvjetne osude.

13. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

14. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci nije prestroga, pogotovo ako se ima u vidu da je odredbom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

15. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, pri čemu je za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog njegove težine alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana.

16. Stoga je pobijanim presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pri čemu ovaj sud nije našao osnove za ukidanjem zaštitne mjere, pogotovo ako se ima u vidu da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi od 1,56 g/kg.

17. U vezi navoda žalbe da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona jer da ne postoji opasnost da će ponoviti prekršaj valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenik nakon predmetnog prekršaja ponovno počinio prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, te se ovakvi navodi žalbe ukazuju neosnovanim.

18. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina u iznosu od 180,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno prema sada važećoj valuti u iznosu od 13,27 do 663,61 eura.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.