I Kž-537/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 537/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Damira Kosa i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Aleksandre Holjevac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. P. i dr. zbog kaznenog djela iz 173. st. 2. Kaznenog zakona (NN 110/97; 27/98 i 129/00), odlučujući o žalbi optuženika A. P. i A. B. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 24. svibnja 2005. godine, br. K-10/05, u sjednici održanoj dana 21. lipnja 2005. godine,

r i j e š i o j e :

Odbijaju se kao neosnovane žalbe optuženih A. P. i A. B..

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog optuženih za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi teretnog vozila "Iveco" i tom zapisniku priloženog zapisnika o očevidu od 31. siječnja 2005. godine (list 25 do 28 spisa predmeta) i zapisnika o pretrazi mobilnih telefona privremeno oduzetih od optuženika i njima priloženih službenih bilješki Policijske postaje Grude pod brojem KU-6/05 od 1. veljače 2005. godine (list 97 do 104. spisa predmeta).

Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi A. P. po branitelju S. J., odvjetniku iz D., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predloživši da se pobijano rješenje preinači na način da se uvodno označeni dokazi izdvoje iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi.

Žalbu je podnio i optuženi A. B. po branitelju D. P., odvjetniku iz D., ističući da je pobijano rješenje "nepravilno i u svom obrazloženju kontradiktorno". Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se uvodno označeni dokazi izdvoje iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi.

I Kž 537/05-3

Sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97; 27/98; 58/99; 112/99 i 58/02, u nastavku Zakon o kaznenom postupku), spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalbe optuženika nisu osnovane.

U odnosu na zapisnike o pretrazi kako teretnog vozila, tako i mobilnih telefona, nisu u pravu žalitelji kada svoje zaključke o "nezakonitosti" ovih dokaza izvode iz tvrdnje da su isti sadržajno neistiniti u pogledu utvrđenja osoba koje su ovim radnjama bile nazočne. Ove okolnosti mogu biti od značaja tek u sudskoj ocjeni izvedenih dokaza, ali nikako ne mogu rezultirati utvrđenjem da bi dokaz bio nezakonit u smislu čl. 9. st. 2. Zakona o kaznenom postupku. Ovo utvrđenje odnosi se i na pitanje prisutnosti ili neprisutnosti svjedoka ovim pretragama. Naime, odredbe Zakona o kaznenom postupku predviđaju da bi pretraga bila nezakonita, pa samim time da bi bio i zapisnik o izvršenoj pretrazi nezakoniti dokaz, ako se obavlja pretraga doma ili drugog prostora bez nazočnosti dvaju svjedoka, kako je to izričito predviđeno člankom 217. Zakona o kaznenom postupku. Međutim, u konkretnom slučaju pretraga teretnog vozila kao i pretraga mobitela predstavljaju pretragu pokretne stvari u smislu čl. 211.b/ Zakona o kaznenom postupku, a za zakonitost ove pretrage ne traži se nazočnost dvaju svjedoka pretrazi, kako je to predviđeno u čl. 214. Zakona o kaznenom postupku za pretragu stana ili drugog prostora. Prema tome upisivanje u zapisnik nazočnosti "svjedoka", čija nazočnost uopće nije potrebna za ovakve pretrage kakve su konkretno vršene, bilo je potpuno nepotrebno, pa samim time ukazuje se irelevantnim tvrdnja iz žalbe da "svjedoci" nisu bili prisutni čitavo vrijeme pretrage.

U odnosu na tvrdnju da su optuženici strani državljani, te da im prije pretrage nije predan nalog suda o pretrazi na njima razumljivom jeziku, uvodno valja istaći da ne predaja naloga za pretragu prije započinjanja pretrage, samu pretragu ne čini ne zakonitom. Naime, pitanje utvrđenja nezakonitosti pretrage izričito je propisano odredbom čl. 217. Zakona o kaznenom postupku, a sva ostala odstupanja od procedure, kako ju predviđa Zakon o kaznenom postupku, u odnosu na pretragu mogu biti od značaja tek za ocjenu dokazne snage činjenica utvrđenih samom pretragom. Osim toga, važno je istaći da u situaciji kada su osoba za koje postoji sumnja da su počinitelji kaznenog djela "povezani s inozemstvom", a što je u konkretnom slučaju nedvojbeno, jer su optuženici strani državljani, prema izričitoj odredbi čl. 213. st. 4. Zakona o kaznenom postupku, pretrazi se može pristupiti i "bez prethodne predaje naloga, te bez pouke o pravu na branitelja".

Prema tome, zapisnici o obavljenim pretragama predstavljaju zakonite dokaze i prvostupanjski sud je opravdano odbio prijedloge optuženika za njihovim izdvajanjem. Nedostaci koji eventualno postoje u sadržaju ovih zapisnika mogu biti posebno cijenjeni tijekom ocjene izvedenih zakonitih dokaza.

U odnosu na zapisnik o očevidu, valja istaći da iz sadržaja tog zapisnika proizlazi da je policija poduzela radnju očevida poduzela kao hitnu istražnu radnju u smislu čl. 184. Zakona o kaznenom postupku, a prije poduzimanja same radnje da su o provođenja radnje obaviješteni kako nadležni istražni sudac tako i državni odvjetnik, koji na očevid nisu izašli, niti je istražni sudac preuzeo njegovo obavljanje. Prema tome, kako je i ova radnja obavljena u skladu sa odredbama Zakona o kaznenom postupku, to zapisnik o poduzimanju ove radnje ne predstavlja nezakoniti dokaz.

I Kž 537/05-3

U odnosu na utvrđenja sadržana u službenim bilješkama policije u svezi pretrage mobitela, valja istaći da se ne radi o bilješkama o obavljenim obavijesnim razgovorima, koje bi kao takve trebalo izdvojiti iz spisa predmeta pozivom na odredbu čl. 78. st. 1. u svezi s čl. 177. st. 4. Zakona o kaznenom postupku. Ove bilješke naprosto predstavljaju utvrđenja redarstvenih vlasti o provedenoj zakonitoj pretrazi elektroničkog uređaja – mobitela s naznakom utvrđenja pronađenog sadržaja u zakonitoj pretrazi. U ocjeni vjerodostojnosti pronađenog sadržaja sud može odrediti ponovnu pretragu privremeno oduzetog mobitela (koji predstavlja elektronički specifičan uređaj koji memorira određene podatke s naznakama od kada isti datiraju) u smislu čl. 211. b/ Zakona o kaznenom postupku.

Stoga, niti u ovom dijelu ne radi se o nezakonitom dokazu koji bi trebalo izdvojiti iz spisa predmeta pozivom na odredbu čl. 9. st. 2. Zakona o kaznenom postupku.

Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih optuženici pobijaju prvostupanjsko rješenje, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede zakona iz čl. 398. st. 4. Zakona o kaznenom postupku, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 398. st. 3. Zakona o kaznenom postupku riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. lipnja 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Aleksandra Holjevac, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.