Gzp-1495/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1495/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice E. R. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 2. listopada 2009., 15. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžp-668/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici E. R. iz S. u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetstotina) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 2. listopada 2009. podnijela ovom sudu temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gžri-4/09 (ranije kod Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-805/04).

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu posl. br. IV P- 805/04 (čiji preslik prileži ovosudnom spisu Gzp-418/09), očitovanja Županijskog suda u Splitu od 3. srpnja 2009., koje prileži spisu ovog suda posl. br. Gzp-909/09, te službenom provjerom kod Županijskog suda u Splitu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01., pročišćeni tekst, broj 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut 7. travnja 2004. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom E. R. (u ovom postupku predlagateljice) s još 16 tužitelja protiv I-tuženika Grada Splita i II- tuženika Dječjeg vrtića C. M. radi isplate razlike plaće. Spis se vodio pod posl. br. IV P- 805/04,

- na ročištu 22. veljače 2005. stranke su ostale kod navoda iznijetih u tužbi i odgovoru na tužbu, određeno je izvršiti uvid u spis suda posl. br. IV P-670/04,

- na ročištu 12. travnja 2005. tužiteljima je dodijeljen rok od osam dana radi izjašnjenja o prijedlogu tuženika te radi dostave ugovora o radu,

- na ročištu 9. lipnja 2005. utvrđeno je da je u spis 20. svibnja 2005. zaprimljen podnesak tužitelja koji je uručen tuženicima, određeno je pribaviti spis suda posl. br. IV P- 670/04 radi uvida, tužiteljima je određen rok od osam dana radi očitovanja na navode I- tuženika s predmetnog ročišta,

- na ročištu 22. veljače 2005. stranke su ostale kod navoda iznijetih u tužbi i odgovoru na tužbu, II-tuženik je istaknuo prigovor litispendencije u odnosu na XIV-tužiteljicu jer o istom zahtjevu između istih stranaka već teče parnica te je predložio izvršiti uvid u spis, sud je prihvatio prijedlog II-tuženika te odredio uvid u spis suda posl. br. IVP-670/04, ročište je odgođeno,

- na ročištu 12. travnja 2005. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, tužiteljima je dodijeljen rok od osam dana radi izjašnjenja na prijedlog tuženika koje će radno mjesto vještak uzeti kao usporedno u osnovnoj školi sa radnim mjestom tužitelja, tužiteljima je naloženo dostaviti ugovore o radu, ročište je odgođeno,

- na ročištu 9. lipnja 2005. utvrđeno je da je u spis 20. svibnja 2005. zaprimljen podnesak tužitelja koji je uručen tuženicima, stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, I-tuženik je istaknuo da samo Ministarstvo prosvjete, obrazovanja i sporta može odgovoriti na pitanje da li jedno radno mjesto odgovara drugom radnom mjestu, a to ne mogu učiniti tužitelji, određeno je pribaviti spis suda posl. br. IVP-670/04 radi uvida, tužiteljima je ostavljen rok od osam dana radi očitovanja na navode I-tuženika s predmetnog ročišta,

- na ročištu 22. studenoga 2006. utvrđeno je da je II-tuženik dostavio podnesak koji je neposredno na ročištu uručen tužiteljima koji su zatražili da im sud dodijeli kraći rok radi očitovanja na podnesak, ročište je odgođeno radi dodjele roka tužiteljima za očitovanje,

- na ročištu 6. veljače 2007. tužitelji su dostavili podnesak kojim su se očitovali na podnesak II-tuženika, nakon meritornog raspravljanja odlučeno je izvesti dokaz vještačenjem po vještaku knjigovodstvene struke, strankama je naloženo u roku od osam dana uplatiti predujam za vještačenje, određena je zadaća vještaku te je naloženo II-tuženiku dostaviti u sudski spis Pravilnik o radu koji je važio za vrijeme zaključenja ugovora o radu,

- na ročištu 4. ožujka 2008. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, II-tuženik je podnio podnesak kojim se očitovao na navode tužbe te u odnosu na pojedine tužitelje podnio protutužbu, tužitelji su zatražili kraći rok radi očitovanja na navode podneska II-tuženika, ročište je odgođeno radi dodjele roka tužiteljima za očitovanje, čemu je udovoljeno podneskom od 14. ožujka 2008.,

- na ročištu 19. svibnja 2008. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka te je punomoćnik II-tuženika ponovno istaknuo prigovor litispendencije u odnosu na tužiteljicu J. L. jer je pred sudom u tijeku postupak između istih stranaka u istoj pravnoj stvari, sud je donio rješenje kojim će se izvršiti uvid u spis suda posl.br. IVP-670/04, ročište je odgođeno,

- na ročištu 1. rujna 2008. izvršen je uvid u spis suda posl. br. IVP-670/04, nakon provedenog dokaznog postupka čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 15. rujna 2008. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj IVP-805/04 kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja (točkom I izreke), utvrđeno da ne postoji potraživanje II-tuženika prema pojedinim tužiteljima istaknuto radi prebijanja (točka II izreke), u cijelosti odbijeni protutužbeni zahtjevi II-tuženika prema svim tužiteljima (točka III-X izreke), odbačena je tužba tužiteljice J. L. (točka XI izreke) te je I-tuženiku i II-tuženiku naloženo solidarno naknaditi tužiteljima trošak (točka XII izreke),

- povodom žalbe I-tuženika (20. listopada 2008.) i žalbe II-tuženika (21. listopada 2008.) spis je dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Splitu 21. travnja 2009. koji je odlukom posl. br. Gžri-4/09 ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovno suđenje,

- postupak se pred Općinskim sudom u Splitu vodio pod posl. br. IV P-858/09.

- sud je u rečenom predmetu 11. ožujka 2010. donio presudu, posl. br. IV P-858/09, protiv koje su žalbu podnijeli tužitelji 1. travnja 2010., te II-tuženik 12. travnja 2010. Spis je potom 25. svibnja 2010. otpremljen Županijskom sudu u Splitu na nadležno postupanje;

- Županijski sud u Splitu zaprimio je spis 2. lipnja 2010. Spis se vodi pod poslovnim brojem Gžp-668/10. Postupak je u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 7. travnja 2004. kada je predlagateljica podnijela tužbu sudu i traje do 15. lipnja 2010., kada je ovaj sud donio odluku o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što, pak, sveukupno iznosi šest godina, dva mjeseca i osam dana.

U navedenom pravno relevantnom razdoblju postupanje prvostupanjskog suda, iako je provodio ročišta i poduzimao druge procesne radnje koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke ne može se ocijeniti učinkovitim u dovoljnoj mjeri. Tim više što je u konkretnom slučaju, obzirom da je riječ o radnom sporu, bio dužan voditi računa o prirodi spora i potrebi njegovog hitnog rješavanja (čl. 434. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 i 123/08, dalje: ZPP), u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91).

Prema ocjeni ovog suda riječ je o parničnom postupku koji je činjenično i pravno složen jer se postupak vodio povodom tužbe većeg broja tužitelja protiv dvoje tuženika te protutužbe II-tuženika protiv tužitelja što je pridonijelo procesnoj složenosti postupka, dok je radi utvrđenja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti uvid u brojne isprave priložene spisu, te provesti opsežno i složeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

Predlagateljica, kao tužiteljica, procesnim držanjem u parnici, prema ocjeni ovog suda, nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Slijedom svega navedenog, uslijed rečene duljine sudskog postupka, koja je u pretežitom dijelu posljedica neučinkovitog i neažurnog postupanja suda, složenosti postupka, za kojeg je predviđena hitnost u postupanju, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.500,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti kao i prirodu spora (radni spor) te socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. lipnja 2010.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.