Gzp-260/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 260/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja S. G. iz B. kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11. svibnja 2007., 29. lipnja 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2752/05 u roku od tri (3) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju S. G. iz B. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 11.svibnja 2007. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 150/05, 16/07- ZS), smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke u žalbenom postupku koji se vodi kod Županijskog suda u Velikoj Gorici pod posl.br. Gž-2752/05, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS, stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, polazeći od navoda predlagatelja iz njegovog zahtjeva, a temeljem pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini posl.br. P-62/03, očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 11.lipnja 2007., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst 55/01- dalje:Ustav):

- da je tužitelj, predlagatelj u ovom postupku, 06. ožujka 2003. podnio tužbu protiv tužene C. d.d. iz Z., radi naknade štete;

- da je podneskom od 25.travnja 2003. tužena prigovorila pasivnoj legitimaciji;

- da na ročište 05. svibnja 2003. nije pristupio tuženik a niti tužena te je utvrđen prekid postupka do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka pri Prekršajnom sudu u Sv. Ivanu Zelini protiv okr. S. G.;

- da je tužitelj podneskom od 15. svibnja 2003. zatražio od suda da stavi izvan snage navedeno rješenje jer je građansko pravna odgovornost šira od prekršajne, a i između stranka postoji mogućnost dogovora oko doprinosa tužitelja nastanku štete te je rješenjem posl.br. P-62/03-9 od 23. lipnja 2003. nastavljen postupak;

- da je na ročištu 14. listopada 2003. rješenjem posl.br.P-197/03-23 određeno provođenje liječničkog vještačenja te je tužitelj pozvan na platež predujma za provođenje istog;

- da je podneskom od 15. prosinca 2003. zatraženo od Prekršajnog suda u Sv. Ivanu Zelini da se dostavi na uvid spis posl. broj. P-186/02 te je podneskom od 08. siječnja 2004. sud obaviješten da je prekršajni postupak još u tijeku te da se ne može postupiti po zamolnici;

- da je podneskom od 06. veljače 2004. tužitelj zatražio produljenje roka radi uplate traženog predujma za medicinsko vještačenje;

- da je ročište zakazano za 09. veljače 2004. odgođeno zbog nemogućnosti dolaska svjedoka na navedeno ročište;

- da je rješenjem posl.br.P-197/03-21 od 09. veljače 2004. produljen rok tužitelju radi uplate predujma za medicinsko vještačenje te je 11. ožujka 2004. tužitelj uplatio traženi predujam pa je rješenjem od 17. ožujka 2004. posl.br.P-197/03-23 vještacima određen rok od 15 dana za dostavljanje pismenog nalaza i mišljenja;

- da su 21. travnja 2004. vještaci dostavili svoj nalaz i mišljenje;

- da je tužitelj prigovorio navedenom nalazu i mišljenju na ročištu zakazanom za 25. svibnja 2004. te je isto odgođeno radi dopunskog saslušanja vještaka;

- da su podneskom od 02. lipnja 2004. vještaci su ispravili postotak smanjenja životne aktivnosti tužitelja sa 3o% na 50%. Ispravljenom postotku prigovorila je tužena podneskom od 21. lipnja 2004;

- da je podneskom od 28. lipnja 2004. tužitelj i dalje tražio da se dodatno saslušaju vještaci;

- da je na ročištu od 12. srpnja 2004. saslušan jedan svjedok te tužitelj dok uredno pozvani vještaci nisu pristupili s tim da je dr.Roje opravdao svoj izostanak;

- da su na ročištu 28. listopada 2004. dodatno saslušani liječnici vještaci te je određeno povođenje prometnog vještačenja;

- da je podneskom od 12. studenog 2004. tužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev;

- da je rješenjem od 12. siječnja 2005. požuren prometni vještak radi izrade nalaza i mišljenja te je isto sudu dostavljeno 25. veljače 2005.;

- da je rješenjem od 01. ožujka 2005. pozvan tužitelj na uplatu razlike predujma za provedeno prometno vještačenje;

;

- da je tužitelj podneskom od 15. travnja 2004. specificirao tužbeni zahtjev

- da je glavna rasprava zakazana za 20. travnja 2005. odgođena radi dodatnog saslušanja prometnog vještaka a sve povodom prigovora tužene;

- da je na ročištu 01. srpnja 2005. dodatno saslušan prometni vještak te je zaključena glavna rasprava,

- da je 15. srpnja 2005. objavljena presuda posl.br.P-197/03-59 kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je ista otpremljena strankama 25. srpnja 2005.;

- da je predmet, povodom žalbi stranaka, dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici 16. studenog 2005. te je zaprimljen pod posl. brojem Gž-2752/05;

- da postupak, do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja, nije pravomoćno dovršen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu da li predlagatelj osnovano zahtijeva zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Slijedom navedenog pravno relevantno razdoblje u konkretnom predmetu predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe 06. ožujka 2003. do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu dana 29. lipnja 2007., što ukupno iznosi četiri (4) godine, tri (3) mjeseca i dvadesettri (23) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra da se duljina trajanja sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, poglavito imajući u vidu nedjelotvornost suda u prvostupanjskom postupku, koji nije u dovoljnoj mjeri poštivao načela ekonomičnosti postupka i koncentracije glavne rasprave.

Ovo posebno kada se ima u vidu da je u tom razdoblju održano samo pet ročišta na kojima je saslušan jedan svjedok i tužitelj te je provedeno medicinsko i prometno vještačenje.

Imajući, stoga, u vidu ukupno trajanje postupka kao i neučinkovito postupanje suda, ovaj sud utvrđuje da je osnovan zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Prema ocjeni ovog suda u konkretnoj situaciji ne radi se o složenijem predmetu a doprinos predlagatelja, time što nije na vrijeme uplatio predujam za medicinsko vještačenje (umjesto u roku od 30 dana prema rješenju suda od 14.10.2003., predujam je uplatio 11.03.2004.) nije takav da bi opravdavao duljinu postupka više od četiri godine.

Visinu naknade Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu trajanje sudskog postupka, postupanje nadležnih sudova te vrstu i prirodu konkretnog spora, uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS, valjalo prihvatiti zahtjev predlagatelja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2007.

SUTKINJA:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.