Rev-1373/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1373/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Vjere Delić, Katarine Buljan i Marijana Ramušćaka kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V. iz B., koju zastupa G. G., odvjetnica iz B., protiv tuženika E. d.d. B., kojeg zastupa punomoćnica V. J., dipl. pravnik, radi isplate razlike plaće, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-62/99 od 21. siječnja 1999., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru br. P-677/98 od 1. prosinca 1998., u sjednici održanoj dana 17. siječnja 2001.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice kojim je zatražila da se tuženiku naloži da joj plati ukupno iznos od 3.477,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i naknadi troškove postupka.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravodobnu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavila je tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se presude preinače i u cijelosti prihvati zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova postupka ili da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

U postupku je utvrđeno, da je tužiteljica rješenjem tuženika od 18. 3. 1995. bila privremeno raspoređena na radno mjesto tajnice direktora (dok se tajnica nalazila na bolovanju) i dok je obavljala te poslove primala je plaću za to radno mjesto. Nakon povratka tajnice direktora na rad, nije obavljala poslove tajnice direktora.

Pogrešno smatra revidentica, da joj pripada pravo na plaću tajnice direktora iz razloga što navedeno rješenje o privremenom rasporedu nije stavljeno izvan snage. To zato jer nije ni odlučno da li je navedeno rješenje stavljeno izvan snage, kad se radilo samo o privremenom a ne o trajnom rasporedu tužiteljice, kao i zato jer tužiteljica nakon povratka tajnice sa bolovanja nije obavljala poslove tajnice, već poslove drugog radnog mjesta za koje je plaću primala.

Iz iznesenih razloga slijedi da nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojeg je revidentica istakla u reviziji. Ovaj sud ne nalazi da bi u postupku bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP) i reviziju tužiteljice trebalo odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 17. siječnja 2001.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.