Rev-1467/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1467/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz N. G., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu j.t.d. M.&partneri, Z., protiv I-tuženika P. Š. i II-tuženice Z. Š., oboje iz V., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-80/12-2 od 7. ožujka 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3613/2003 od 6. listopada 2011, u sjednici održanoj 22. studenog 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-80/12-2 od 7. ožujka 2012. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Županijski sud u Zadru presudom poslovni broj Gž-80/12-2 od 7. ožujka 2012. potvrdio je presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3613/2003 od 6. listopada 2011, kojom je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se prema tuženicima P. Š., s. P. i Z. Š., kćeri I., oboje iz P., da je tužitelj B. V., s. M. iz N. G., na temelju kupoprodaje, ustupa i građenja stekao pravni osnov za stjecanja prava vlasništva za cijelo čestice br. 3253/2 k.o. S., u naravi dvorište i kuća površine 640 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude upiše čest. br. 3253/2 k.o. S. za cijelo na svoje ime u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu, uz istovremeno brisanje ove nekretnine sa imena tuženik, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužni su tuženici ako se opru tužbi naknaditi tužitelju parnične troškove, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti."

Tako je suđeno u sporu radi utvrđenja da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini opisanoj u presudi, a na temelju ugovora o kupoprodaji, ustupa i građenja. Tužbeni zahtjev je odbijen uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao niti jednu od navedenih pravnih osnova za stjecanje prava vlasništva.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku zbog revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. u vezi s čl. 385. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku učinjene u drugostupanjskom postupku, pogrešne primjene odredaba materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev ili da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11- dalje: ZPP), koja se primjenjuje u ovom slučaju na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ovoga Zakona.

S obzirom na to da se u ovom slučaju ne radi o pobijanoj presudi donesenoj prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP, niti o presudi donesenoj u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, dopustivost revizije ispitana je po vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP.

Predmet spora je tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje postojanja pravne osnove za stjecanje prava vlasništva, te uknjižbe, dakle ne odnosi se na novčanu svotu. Zato je u odnosu na vrijednost predmeta spora i ocjenu o dopuštenosti revizije mjerodavna ona vrijednost predmeta spora koju je tužitelj označio u tužbi (čl. 40. st. 2. ZPP), a u ovom sporu tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu 101.000,00 kuna, što je ujedno i ukupna vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude u odnosu a oba tuženika.

Kako je tužitelj naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 101.000,00 kn, to vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna. S obzirom na to da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kuna, a nije riječ o presudi iz čl. 382. st. 1. točka 1. i 2. ZPP, protiv pobijane presude nije dopuštena redovna revizija.

U slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (izvanrednu reviziju), a koja pitanja su važna zbog nekoga od razloga primjerice navedenih u toj odredbi, ili zbog kojega drugoga važnoga razloga.

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Revizija koja nema navedeni sadržaj nije dopuštena.

U ovom sporu tužitelj nije izričito naveo da pobija presudu revizijom iz čl. 382. st. 2. ZPP, a revizija ni po svom sadržaju nije izvanredna revizija jer u njoj nije određeno naznačeno ni jedno postupovnopravno ni materijalnopravno pitanje u smislu citirane zakonske odredbe zbog čega u ovom predmetu nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija). Tužitelj je doduše izložio razloge zašto smatra da je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene odredba materijalnog prava, ali taj razlog nije razmatran, jer se ne radi o slučaju kada je protiv presude dopuštena redovna revizija.

S obzirom na to da u ovom sporu nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenost revizije po čl. 382. st.1. ZPP, a revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju po čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti po čl. 392. ZPP.

Zagreb, 22. studenog 2016.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.