Rev-1484/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1484/1990-2

P R E S U D A

U IME NARODA!

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Augusta Husinca, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužiteljice 1. J. Z. ž. S., 2. G.-P. A. ž. B., obje zastupane po pun. I. G., odvj. iz Š., protiv tuženika G. P. F. pok. S. i 2. G. P. A., ud. S., oboje zastupani po punomoćniku D. P., odvj. iz Š., radi utvrđenja vlasništva i ispravka uknjižbe, rješavajući reviziju tužiteljica protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Šibeniku od 6. veljače 1990, br. Gž-50/90, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku od 15. rujna 1989. br. P-2035/88, u sjednici održanoj dana 27. studenog 1990,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljica odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostepenom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kako slijedi:

"Utvrđuje se da je čest.zgr. 498 z.u. 4391 k.o. D. P. u zemljišniku pogrešno uknjižena na ime G. P.-P. F. pok. S., jer su tu česticu naslijedile tužiteljice za po 1/8, a G. P.-P. A. ud. S. za 6/8, iza smrti prednika stranaka G. P.-P. S. pok. A., pa su tužiteljice i tužena ad 2. ovlaštene da na temelju ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva navedene čestice na svoja imena, u opisanim idealnim dijelovima, uz izbris toga prava s imena G. P.-P. F. pok. S.."

Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravomoćne drugostepene presude tužiteljice su izjavile reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložile da se nižestepene presude ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Javni tužilac Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Suprotno revizijskim navodima drugostepeni sud je odlučujući o žalbi tužiteljica protiv prvostepene presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja kako mu to nalaže odredba st. 1. čl. 375. ZPP i obrazložio zašto je žalbu odbio i prvostepenu presudu koja sadrži valjane i iscrpne razloge potvrdio.

Prema tome neosnovano se u reviziji tvrdi da je u postupku kod drugostepenog suda učinjena bitna povreda iz st.

1. čl. 354. u vezi st. 1. čl. 375. ZPP-a.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st.2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Zbog izloženog se u reviziji neosnovano ističe revizijski razlog bitne povrede ZPP-a.

U postupku je dokazano (suprotno tvrdnjama tužiteljice) da sporne nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu pok. oca stranaka.

Dokazano je da je tuženi G. P. F. pok. S. vlasnik spornih nekretnina pa je na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev odbijen.

Tvrdnjom da je trebalo da se "sud prikloni stajalištima tužiteljica“ kao i ostalim revizijskim navodima isključivo se prigovara utvrđenom činjeničnom stanju a to u reviziji prema odredbi st. 3. čl. 385. ZPP nije dopušteno.

Kako se dakle nije ostvario ni jedan revizijski razlog revizija je odbijena kao neosnovana (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 27. studenog 1990.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.