Rev-2354/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2354/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz Z., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., protiv prvotuženika G. P. iz Z., i drugotuženika S. b. d.d. O., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku iz Z., i V. P., odvjetniku iz D., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji drugotuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2562/07-3 od 13. travnja 2010., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2244/04-21 od 20. travnja 2006., 27. rujna 2013.

r i j e š i o j e :

I. Odbacuje se revizija drugotuženika S. b. d.d. O. kao nedopuštena.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka nastalih u povodu sastava revizije.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužiteljica P. M. iz Z., i I. tuženik P. G. iz Z., u tijeku braka stakli svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul. 4855 k.o. R. i to 31/100 dijela nekretnine poluizgrađenog jednokatnog stambenog objekta, Z., izgrađenog na kč. br. 3538/10 u A-I, a povezano s vlasništvom trosobnog stana u prizemlju površine 64,98 m2 i spremišta u podrumu površine 11,03 m2, sve u nacrtu označeno crvenom bojom, a što su I tuženik P. G. iz Z., i II tuženik S. b. d.d. iz O., dužni priznati.

II. Utvrđuje se ništavim ugovor o garanciji broj 58/99-51006453 od 17.12.1999., zatim ugovor o garanciji broj 35/98-51004126 od 10.7.1998. i aneks broj 1 istom ugovoru od 10.9.1998. u dijelu u kojem se isti odnosi na tužiteljičinih ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. 4855 k.o. R. i to 31/100 dijela nekretnine poluizgrađenog jednokatnog stambenog objekta, Z., izgrađenog na kč. br. 3538/10 u A-I, a povezano s vlasništvom trosobnog stana u prizemlju površine 64,98 m2 i spremišta u podrumu površine 11,03 m2, sve u nacrtu označeno crvenom bojom, a što su I tuženik P. G. iz Z., i II tuženik S. b. d.d. iz O., dužni priznati.

III. Tuženici P. G. iz Z. i S. b. d.d. iz O. dužni su trpjeti da se tužiteljica P. M. iz Z., upiše kao vlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. 4855 k.o. R. i to 31/100 dijela nekretnine poluizgrađenog jednokatnog stambenog objekta, Z., izgrađenog na kč. br. 3538/10 u A-I, a povezano s vlasništvom trosobnog stana u prizemlju površine 64,98 m2 i spremišta u podrumu površine 11,03 m2, sve u nacrtu označeno crvenom bojom, kako u zemljišnim knjigama u zk. ul. 4855 k.o. R., tako i u drugim javnim očevidnicima."

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, na temelju odredbe čl. 298. Ovršnog zakona određuje se

privremena mjera

tako što se zabranjuje protivniku osiguranja S. b. d.d. iz O., otuđenje, opterećenje, mijenjanje zemljišno-knjižnog stanja kao i svako drugo raspolaganje, a posebice nastavak prodaje putem javne dražbe i naplate u postupku poslovni broj OU-789/02 vođen po javnom bilježniku A. H. iz Z., nekretnina upisanih u zk.ul. 4855 k.o. R. i to 31/100 dijela nekretnine poluizgrađenog jednokatnog stambenog objekta, Z., izgrađenog na kč. br. 3538/10 u A-I, a povezano s vlasništvom trosobnog stana u prizemlju površine 64,98 m2 i spremišta u podrumu površine 11,03 m2, sve u nacrtu označeno crvenom bojom.

II. Zabilježbu zabrane iz točke I. ove izreke ovoga rješenja provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu.

III. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.

V. Odbija se dio prijedloga predlagateljice osiguranja kojim se traži da joj se nekretnine opisane u točki I. izreke ovog rješenja povjere na čuvanje i upravu."

Presudom i rješenjem drugostupanjskog suda potvrđena je prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje o privremenoj mjeri.

Protiv drugostupanjske presude i drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio drugotuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i rješenje i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova postupka.

U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže da se revizija drugotuženika odbije kao neosnovana, te da se naloži drugotuženiku da tužiteljici naknadi sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1 toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela prelazi 100.000,00 kn.

U ovom predmetu pobijanom presudom je odlučeno o više tužbenih zahtjeva.

Tužbeni zahtjevi su nenovčani i sastoje se od četiri zahtjeva:

a) zahtjev za utvrđenjem bračne stečevine,

b) zahtjev da se utvrdi ništavim ugovor o garanciji br. 58/9-51006453 od 17. prosinca 1999.

c) zahtjev da se utvrdi ništavim ugovor o garanciji br. 35/98-51004126 od 10. srpnja 1998. i aneks tog ugovora,

d) dužnost tuženika da trpe da se tužiteljica upiše kao suvlasnica u ½ dijela nekretnine.

Navedeni zahtjevi proizlaze iz različitih osnova i istaknuti su protiv različitih tuženika, pa se prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

Tužiteljica je u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 225.930,99 kn, pa s obzirom na navedenu kumulaciju tužbenih zahtjeva, taj iznos predstavlja vrijednost predmeta spora svih zahtjeva, što znači da vrijednost pojedinog zahtjeva iznosi 56.482,74 kn. Budući da taj iznos ne prelazi graničnu vrijednost dopuštenosti revizije od 100.000,00 kn, za zaključiti je da je nedopuštena revizija protiv presude.

O izdavanju privremene mjere sud odlučuje prema pravilima ovršnog postupka.

Odredbom čl. 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05) propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Kako je revident podnio reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, to je revizija podnesena protiv rješenja o privremenoj mjeri nedopuštena te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti reviziju i riješiti kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. ZPP.

U Zagrebu, 27. rujna 2013.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki, v. r.