Gž-2710/2013-2 · Županijski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-2710/2013-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, predsjednika vijeća, Helene Poropat, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. D. d.o.o. K., zastupan po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. V. iz L., zastupan po punomoćniku I. V., odvjetniku iz L., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Labinu, poslovni broj 3P-81/2011-38 od 14. studenog 2012., u sjednici održanoj 3. studenog 2014.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja R. D. d.o.o. K. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Labinu, poslovni broj 3P-81/2011-38 od 14. studenog 2012.

Obrazloženje

Pobijanom presudom sud prvog stupnja je u točki I. izreke odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženiku da mu u roku od 15 dana isplati iznos od 328.500,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 78.500,00 kuna teče od 3. siječnja 2008. pa do isplate a na iznos od 250.000,00 kuna od 22. ožujka 2008. pa do isplate, sve po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8%-tnih poena. Osim toga, odbijen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je traženo da se utvrdi da je raskinut usmeni kupoprodajni ugovor između tužitelja i tuženika a kojim se tuženik obvezao da će tužitelju prodati traktor Massey Ferguson 8160, reg.oznake PU..., a tužitelj se obvezao da će platiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 328.500,00 kuna s uključenim PDV-om, da se naloži tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 328.500,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to prije naznačeno u točki I. izreke te da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak. U točki III. naloženo je tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška u roku od 15 dana isplati iznos od 39.692,50 kuna.

Pravodobnom i dopuštenom žalbom, zbog svih žalbenih razloga, tu presudu pobija tužitelj. Žalitelj čini nespornim da je ponudu za kupnju traktora od 20. lipnja 2007. tužitelju upućen od strane TD V. S. M. d.o.o. ali navodi da iz dokaza priloženih u spisu proizlazi da je utuženi iznos isplaćen tuženiku, da je to trgovačko društvo na opomenu pred tužbu u svom odgovoru naveo kako nije nikada bio vlasnik spornog traktora, nije nikada primio novčana sredstva tužitelja i da između tužitelja i njega nisu postojali poslovni odnosi bilo kakve vrste. Tuženik, koji je ujedno bio i zakonski zastupnik trgovačkog društva V. S. M. d.o.o. zapravo je bio ugovorna strana u predmetnom ugovoru. Činjenica da je tuženik prodao tužitelju predmetni traktor da je bilo moguće utvrditi i iz iskaza svjedoka S. J. i S. S.. Netočnim smatra utvrđenje suda da je tužitelj odustao od kupnje TD A.- I. d.o.o. a koje je bilo vlasnik predmetnog traktora. Tvrdi da je platio utuženi iznos za predmetni traktor po Ponudi koja je priložena uz tužbu i koja je razlog plaćanja, a što je utvrđeno i iz iskaza svjedoka M. L., S. J. i S. S.. Navodi da sud tijekom postupka nije utvrdio da li je tužitelj znao ili je mogao znati čije je vlasništvo predmetni traktor, a s tim u svezi da li je znao da kupuje traktor od nevlasnika. Ujedno da se iz obrazloženja pobijane presude ne može ispitati na temelju kojih dokaza je sud izveo svoje zaključke.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje u tekstu: ZPP).

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za povrat iznosa od 328.500,00 kuna kojeg je tuženiku isplatio na ime kupoprodajne cijene za traktor marke Massey Ferguson 8160 reg. oznake PU... a koja se kupoprodaja nije realizirala pa je tuženik taj novac stekao bez osnove (što predstavlja glavni zahtjev), kao i zahtjev tužitelja za raskid usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog između parničnih stranaka, a kojeg je predmet kupoprodaja prije navedenog traktora, te povrat kupoprodajne cijene u iznosu od 328.500,00 kuna (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev).

Nije sporno u ovom postupku da je tužitelj navedeni novčani iznos platio na račun tuženika te da je tuženik zakonski zastupnik tvrtke V. S. M. d.o.o. N..

Sporna je pasivna legitimacija tuženika obzirom na njegov prigovor da on tužitelju nije ponudio predmetni traktor na prodaju već je to učinjeno od strane tvrtke V. S. M. d.o.o. Sporno je da li je tuženik u obvezi tužitelju primljeni novac vratiti obzirom na tvrdnju tužitelja da mu taj traktor nikada nije predan u posjed, a niti ga je stekao u vlasništvo, te da li je taj novac tuženik stekao bez pravne osnove.

Ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja proveo sve dokaze potrebne za odlučivanje o spornim pitanjima, ali da je određene dokaze propustio cijeniti, a time i utvrditi relevantne činjenice, odnosno da je pobijanu presudu valjalo potvrditi jer su za to ispunjene pretpostavke iz čl. 373.a ZPP-a.

Sud prvog stupnja je ocijenio da tuženik nije s tužiteljem sklopio usmeni kupoprodajni ugovor o kupnji navedenog traktora, da je ponudu za kupnju traktora dala tvrtka V. S. M. d.o.o. te da bi stoga tužitelj eventualno prema toj tvrtki mogao postaviti zahtjev za raskid ugovora i vraćanje onog što je po tom ugovoru dano.

Ovaj sud prihvaća takvo obrazloženje kao razlog za odbijanje eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva.

Njime tužitelj traži da se raskine usmeno sklopljen kupoprodajni ugovor između tužitelja i tuženika a prema kojem je tužitelj za kupnju predmetnog traktora tuženiku isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 328.500,00 kuna. To stoga što taj ugovor nije realiziran, odnosno on nije nikada postao vlasnik tog traktora.

Prema priloženoj Ponudi od 20. lipnja 2007. (list 3 spisa) utvrđeno je da je ista tužitelju upućena od strane tvrtke V. S. M. d.o.o..

S. J. koji je u to vrijeme bio direktor tužitelja iskazao je da je novac za kupnju traktora isplaćen na račun tuženika, ali po fakturi tvrtke V. S. M. d.o.o.

Prema iskazima saslušanih svjedoka pa i parničnih stranaka utvrđuje se da se taj traktor nalazio kod tuženika odnosno kod njegove tvrtke V. S. M. d.o.o. kao predmet zaloga. Isti da je bio u vlasništvu tvrtke A.-I. d.o.o. K., a ona da ga je stekla od tvrtke A. d.o.o., koja je u knjižici toga vozila još upisana kao njegov vlasnik.

Obzirom je A.- I. d.o.o. K. imao dugove prema tužitelju osobno, tvrtki V. d.o.o. L., E. A. i D. P., to je taj traktor poslužio kao zalog. Njegova iskazana vrijednost iz Ponude odgovarala je visini potraživanja tih vjerovnika prema A.- I. d.o.o. Odmah nakon izvršene Ponude (sa lista 3 spisa) tužitelj je kupio tvrtku A.-I. d.o.o. i tada saznaje da je predmetni traktor vlasništvo te tvrtke .

Osim toga tužitelj je upoznat s dugovanjem tvrtke A.- I. d.o.o., činjenicom da je zbog tih dugovanja traktor dan u zalog. Obzirom je htio kupiti i kupio tvrtku A.- I. d.o.o. to je podmirio njegova dugovanja prema E. A., D. P., tvrtki V. d.o.o. L. kao i tuženiku, na način što je tuženiku isplatio iznos od 328.500,00 kuna, kojim je on podmirio prije navedene vjerovnike.

Nakon podmirenja tih tražbina tužitelj je dao nalog tuženiku da traktor preda S. S. kod kojeg se on i danas nalazi.

Prema iskazu svjedoka S. J. utvrđeno je da je tužitelj najprije kupio A.- I. d.o.o. a zatim je izvršio sporno plaćanje.

Osim toga prema priloženom izvatku iz sudskog registra, utvrđeno je da je kao jedini osnivač tvrtke A.- I. d.o.o. i danas upisan tužitelj.

Ovaj sud na temelju provedenih dokaza i utvrđenih činjenica zaključuje da je tužitelju najprije ponuđen sporni traktor na prodaju, a sve kako bi se iz kupoprodajne cijene namirili određeni vjerovnici A.- I. d.o.o. (a koji je bio vlasnik traktora dok je samo formalno kao njegov vlasnik bio upisan A. d.o.o.), među kojima je bio tuženik osobno kao i njegove tvrtke pa i druge osobe s kojima je on bio u poslovnoj vezi. Međutim, kako je tužitelj kupio A.-I. d.o.o. time je postao i vlasnik toga traktora kojeg su u zalogu držali vjerovnici odnosno tuženik i njegova tvrtka V. S. M. d.o.o.

Nakon što je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 328.500,00 kuna to je na traktoru prestalo pravo zaloga pa je isti predan u posjed S. S. (prijašnjem osnivaču A.- I. d.o.o. a od kojeg je tužitelj kupio tu tvrtku) sve po nalogu M. L. koji je vlasnik tvrtke J.- G. d.o.o. a koja je osnivač tužitelja.

Obzirom na utvrđeno tužitelj neosnovano traži od tuženika povrat iznosa od 328.500,00 kuna iz razloga što je taj iznos uplaćen kako bi se traktor, koji je bio predmet zaloga, vratio njegovom vlasniku, tvrtki A.- I. d.o.o., odnosno tužitelju koji je njegov slijednik.

Tuženik je dokazao da se taj traktor ne nalazi u njegovom posjedu već da je po nalogu tužitelja predan S. S.. Tuženik je dokazao da predmetni iznos nije plaćen na ime kupoprodajne cijene za traktor, kojeg je on, odnosno njegova tvrtka, držala kao zalog te da taj novac nije isplaćen bez osnova, odnosno osnove koja je naknadno otpala.

Na temelju iskaza svjedoka i stranaka utvrđeno je da je tužitelj kupio tvrtku A.-I. d.o.o. te je stoga podmirio neke dugove te tvrtke, između ostaloga i prema tuženiku, tvrtkama čijih je osnivač i prema osobama s kojima je u poslovnoj vezi.

Nelogično bi bilo da je tužitelj nakon što je kupio tvrtku A.- I. d.o.o. i nakon što je saznao da je traktor vlasništvo te tvrtke , na ime kupoprodajne cijene za taj traktor tuženiku isplatio sporni iznos.

Logično je i uvjerljivo da je tvrtka V. S. M. d.o.o. ponudila traktor kojeg je držala kao zalog, na prodaju tužitelju, jer on u to vrijeme nije još kupio tvrtku A.- I. d.o.o. a sve kako bi se tuženik i drugi vjerovnici iz tog iznosa dobivenog prodajom, namirili za potraživanja prema A.- I. d.o.o.

Kako je tužitelj nakon toga kupio tu tvrtku, koja je nesporno bila u dugovima, to mu je založena stvar vraćena nakon što je platio to dugovanje.

Stoga, i po ocjeni ovoga suda, tužitelj neosnovano od tuženika potražuje iznos od 328.500,00 kuna te neosnovano traži da se raskine usmeni kupoprodajni ugovor između tužitelja i tuženika, prema kojem je predmet kupoprodaje traktor Massey Ferguson 8160, reg. oznake PU..., pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude (čl. 373 a. ZPP-a).

U Puli-Pola 3. studenog 2014.

Predsjednik vijeća:

Zoran Šarić,v.r.