Gž Ovr-130/2025-2 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-130/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri d.o.o. iz Varaždina, protiv ovršenika LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-362/2025-2 od 14. veljače 2025., dana 17. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-362/2025-2 od 14. veljače 2025., na način da se nalaže ovršeniku LH naknaditi ovrhovoditelju Čistoća d.o.o. daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 EUR, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 31,11 EUR u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 31,39 EUR) zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbija kao neosnovan.

III. U nepobijanom dijelu za dosuđeni iznos troška izvansudske ovrhe od 6,25 EUR prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe pokrenute radi namirenja novčane tražbine iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovrv-9017/2024 od 26. kolovoza 2024. podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji 17. siječnja 2025. u iznosu od 6,25 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom navedeno rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da ovršeniku naloži da mu naknadi preostali trošak ovršnog postupka, kao i trošak sastava žalbe, a podredno da ukine taj dio rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja koje se odnosi na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troškova od 31. siječnja 2025., prvostupanjski sud navodi da u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) cijeni da zatraženi trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 12,50 EUR uvećano za PDV od 25% nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe, ovo imajući u vidu da se ovrha provodi neovisno o tome je li zahtjev za naknadu troškova podnesen ili nije.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je stajalište prvostupanjskog suda da trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova od 31. siječnja 2025. nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe protivan zaključku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2019., kojim je zauzeto pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu. Također, ukazuje na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzeto na sjednici održanoj 5. lipnja 2023., sukladno kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku. Ističe da je stoga jasno da pobijani dio rješenja nije u skladu sa zakonom i navedenim stajalištima Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, u pravcu ostvarenja žalbenih razloga na koje upućuje ovrhovoditelj, a i zakonskih žalbenih razloga na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog/ovršnog postupka, ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 17. siječnja 2025. podnio zahtjev FINI (str. 6 spisa) radi provedbe izravne naplate na računu ovršenika na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj Ovrv-9017/2024 od 26. kolovoza 2024. (pravomoćno i ovršno 25. listopada 2024.), kojim je naloženo ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelju u roku od 8 dana, te je određena ovrha na novčanoj tražbini, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 16,10 EUR zajedno sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe određenim u iznosu od 37,50 EUR.

8. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, i to prema odredbi čl. 155. st. 2. ZPP- a - ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, sukladno toj tarifi.

9. Stoga se osnovanim ukazuju žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava stajalište prvostupanjskog suda da trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate od 31. siječnja 2025. nije bio potreban, jer se radi o podnesku kojim se ne dostavlja samo troškovnik, već se zahtijeva od suda određivanje troškova, pa je prema ocjeni ovog suda isti bio potreban, te ovrhovoditelju sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu zatraženog troška sastava tog podneska u iznosu od 12,50 EUR s PDV-om od 25% u iznosu od 3,13 EUR, odnosno ukupno 15,63 EUR.

9.1. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetim na sjednici održanoj 5. lipnja 2023., koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te obvezati ovršenika da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak postupka u zatraženom iznosu od 15,63 EUR.

11. Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom valjalo mu je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a priznati i trošak sastava žalbe u iznosu od 31,11 EUR s uključenim PDV-om, ovo sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife kojim je za sastavljanje žalbe protiv rješenja propisano 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, dok je za iznos od 31,39 EUR zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

12. U nepobijanom dijelu za dosuđeni iznos troška izvansudske ovrhe od 6,25 EUR prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Varaždin, 17. srpnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško