Revr-376/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 376/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Viktoriji Lovrić u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz R., zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u R., protiv tuženika L. d.o.o., L., zastupanog po punomoćniku H. S., odvjetniku u C., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Koprivnici, posl. br. Gž- 1766/09-2 od 25. ožujka 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-3881/07 od 31.srpnja 2009., 26 svibnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 1.118,87 kn sa zateznom kamatom (toč. I izreke), te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 3.007,92 kn (toč. II izreke ). Odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 12.863,74 kn sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose kako je to navedeno u toč. III izreke.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanoj toč. III izreke.

Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena pobijana točka III izreke prvostupanjske presude, a kojom točkom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 12.863,74 kn, tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbe čl.382.st.2.t.2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08, 123/08) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava radi postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu i u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu tužitelju parničnog troška.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. t. 2. i 3. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, a kojom je uređen institut redovne revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja zakonskih odredbi, odnosno ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

Prema odredbi čl. 392. a st. 2. ZPP u povodu revizije iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati razliku plaće na temelju Ugovora o radu od 1.ožujka 2002. i Aneksa V Ugovora radu.

Tužitelj revizijom osporava drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu za iznos od 12.863,74 kn i iznosi svoja shvaćanja u tumačenju odredbe čl. 129. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 ) i odredbe čl.7. st. 4. Ugovora o radu od 1.ožujka 2002.

Prema odredbi čl. 382. st. 3.ZPP određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesena izvanredna revizija pretpostavka je za dopuštenost izvanredne revizije.

Tužitelj, osim iznošenja svojih shvaćanja o pravno relevantnim činjenicama i primjeni mjerodavnog propisa na te činjenice, nije naznačio određeno pravno pitanje u vezi kojeg bi ovaj revizijski sud trebao zauzeti shvaćanje i koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

Slijedom navedenog valjalo je odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 26. svibnja 2011.

Sutkinja:

Viktorija Lovrić, v.r.