Revd-1730/2025-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1730/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Jeleni Matulić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. iz Splita, protiv tuženika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Topić i Bepo Marušić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-3/2025-3 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-734/2024 od 8. studenoga 2024., u sjednici održanoj 22. travnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-3/2025-3 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-734/2024 od 8. studenoga 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, međutim nisu izloženi razlozi važnosti.

3. Budući da se predlagatelj nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje na navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanja koja postavlja u smislu odredbe čl. 387.a ZPP, to se ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo samo tako izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

5. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu odredbe čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 22. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil