Revr-1204/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1204/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak Radej, Gordane Gasparini, Jasne Guštek i mr. sc. Jadranka Juga kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz K. S., J. S. iz B. G., te A. Z. ud. D. iz K. S., a svi zastupani po punomoćniku Š. K., odvjetniku iz S., protiv tuženika „D.“ d.d. iz K. S., zastupanog po punomoćnicama Z. M. i N. M. S., odvjetnicama iz S., radi isplate, odlučujući o reviziji I i II-tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-5338/08 od 6. ožujka 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-128/03 od 9. svibnja 2008., u sjednici održanoj 23. prosinca 2009.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija II-tužitelja J. S. kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija I-tužitelja J. B. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je I-tužitelj s tužbenim zahtjevom u kojem je tražio da mu tuženik plati iznos od 4.663,35 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose i od dospijeća kako je to pobliže navedeno u prvostupanjskoj presudi, dok je II-tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom u kojem je tražio da mu tuženik plati iznos od 124.998,92 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose i od dospijeća pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude. U toč. II. prvostupanjske presude prihvaćen je tužbeni zahtjev III-tužiteljice te je naloženo tuženiku da III-tužiteljici plati iznos od 101.643,92 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose i od dospijeća pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude, dok je III-tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjev u iznosu od 3.690.08 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose i od dospijeća kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude. U toč. III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da III- tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 45.093,00 kuna a I i II-tužitelju je naloženo da tuženiku naknade trošak parničnog postupka od 39.166,40 kuna.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe I i II-tužitelja kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke gdje su ti tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom kao i u dijelu toč. III. izreke prvostupanjske presude u kojem je naloženo I i II-tužiteljima da tuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 39.166,40 kuna. Ujedno je drugostupanjskom presudom djelomično odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu toč. II. izreke u kojoj je prihvaćen tužbeni zahtjev III- tužiteljice za razdoblje od veljače 1991. do 1998. za iznos od 43.744,51 kunu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose i od pojedinačnih dospijeća. Ujedno je drugostupanjskom odlukom ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu toč. II. izreke preko iznosa od 43.744,51 kunu a do 101.643,92 kune, odnosno za iznos od 57.899,41 kunu kao i u dijelu toč. III. izreke kojim je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici na ime troškova parničnog postupka 45.093,00 kuna i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem su odbijeni s tužbenim zahtjevom, reviziju su izjavili I i II-tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio da se revizija prvenstveno odbaci kao nedopuštena, a podredno da se odbije kao neosnovana.

Revizija II-tužitelja je neosnovana a revizija I-tužitelja je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) revizija je dopušteno protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna i ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. i 373. b. ZPP.

U konkretnoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude u odnosu na I-tužitelja J. B. iznosi 4.663,35 kuna, slijedom čega je vidljivo da navedena vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude ne prelazi iznos od 100.000,00 kuna u odnosu na tog tužitelja. U konkretnoj pravnoj stvari također se ne radi o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa ili da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373. a. ili 373. b. ZPP.

Stoga je temeljem odredbe čl. 392. a. st. 1. ZPP revizija I-tužitelja nedopuštena, slijedom čega je reviziju tog tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

II-tužitelj J. S. podnio je reviziju zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a predmet spora je zahtjev II-tužitelja da mu tuženik kao poslodavac naknadi štetu u vidu razlike plaće zbog premještanja na drugo radno mjesto, uslijed invalidnosti i profesionalnog oboljenja stečenog radom kod tuženika.

U revizijskog fazi postupka sporno je da li je tuženik odgovoran II-tužitelju za nastalu štetu, odnosno da li postoji uzročna veza između oboljenja II-tužitelja od azbestoze pluća i rada kod tuženika, te da li je to razlog premještanja II-tužitelja na drugo radno mjesto. Obzirom da je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo jasne i razumljive razloge koje prihvaća ovaj sud, umjesto posebnog obrazloženja ovaj sud se temeljem čl. 396. a. ZPP poziva na razloge prvostupanjske presude.

Na internetskim stranicama uz ovu odluku objavit će se i presuda Općinskog suda u Splitu broj P-128/03 od 9. svibnja 2008.

Stoga je u odnosu na reviziju II-tužitelja valjalo presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u svezi s čl. 396. a. ZPP.

U Zagrebu, 23. prosinca 2009.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.