Gž-563/2018-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 10 Gž-563/2018-2.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u pravnoj stvari tužitelja P. K. d.o.o. Z., (OIB: …), zastupan po punomoćnici D. B. odvjetnici iz Z., protiv tuženika D. R. iz Z., (OIB: …), zastupan po punomoćniku I. Ć. odvjetniku iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. ožujka 2018., poslovni broj: 79 Povrv-2706/2016- 25., 28. siječnja 2019.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Žalba tužitelja P. K. d.o.o. Z. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. ožujka 2018., poslovni broj: 79 Povrv-2706/2016-25:

- potvrđuje u odnosu na glavni zahtjev,

- ukida u odluci o troškovima postupka i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu..

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. S. iz Z. poslovni broj: Ovrv-4045/15. i tužba je odbačena (točka I. izreke); tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 9.687,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka II. izreke).

Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

Žalba je djelomično osnovana.

Prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se osnovano ukazuje žalbom.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.000,00 kn temeljem vjerodostojne isprave, računa broj 7928/Profil/1 od 4. prosinca 2014. za automobil marke Renault Clio, broj šasije …

Prvostupanjski je prihvatio osnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji je istaknuo tuženik jer, kako navodi u obrazloženju, tužitelj nije dokazao da je automobil marke Renault Clio, broj šasije … bio prenesen u njegovu imovinu.

Iz navedenog obrazloženja nije jasno o kakvom prijenosu imovine se radi, u čijoj imovini se nalazi predmetni automobil, niti u kakvom su odnosu tužitelj i tuženik.

Prvostupanjski sud u obrazloženju presude samo iznosi tvrdnje tužitelja i tuženika, međutim ne donosi nikakav zaključak o tome čije tvrdnje i zbog kojih razloga prihvaća, niti ocjenjuje izvedene dokaze, pa se presuda ne može ispitati.

Međutim, unatoč navedenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, ovaj sud je odlučio o tužbenom zahtjevu primjenom odredbe članka 373. a. ZPP-a, jer je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

Iz isprava koje se nalaze u spisu i to računa od 4. prosinca 2014. vidljivo je da je isti izdan tuženiku od strane P. I. d.o.o. radi plaćanja iznosa od 15.000,00 kn s danom dospijeća 2. siječnja 2015. na ime kupovine automobila marke Renault Clio, broj šasije …; iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. rujna 2013. i Anexa tog Ugovora od 10. ožujka 2014. da su isti zaključeni između P. I. d.o.o., kao poslodavca, i tuženika, kao radnika; iz Plana podjela – odvajanje i osnivanje društva P. I. d.o.o. od 31. listopada 2014. (dalje: Plan podjele) da je imovina Profil International d.o.o. dijelom prenesena na novo osnovano društvo P. U., sada P. K. (tužitelj), a da je društvo P. I. ostalo i dalje poslovati; iz izvještaja o obavljenoj reviziji podjele društva P. I. od 18. prosinca 2014. da je, između ostalog, kao nematerijalna imovina, koja se diobom prenosi u društvo P. U., osobni automobil marke Renault Clio, broj šasije …, dok je među strankama nesporno da su Ugovor o radu tuženika i Anex tom Ugovoru navedenim Planom podjele preneseni na novoosnovano društvo P. U. – preuzeto od tužitelja.

Iz navedenog utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je u vrijeme izdavanja računa, na kojemu tužitelj temelji svoj zahtjev za isplatu iznosa od 15.000,00 kn, 4. prosinca 2014., bio donesen Plan podjele, da je nakon donošenja tog Plana, društvo P. I., koje je izdalo račun, i dalje ostalo poslovati, te da automobil za koji je izdan račun Planom podjele nije prenesen u imovinu tužitelja (broj šasije automobila koji je prenesen u imovinu tužitelja nije istovjetan broju šasije automobila iz računa), pa tužitelj nije ovlašten temeljem izdanog računa od tuženika tražiti naplatu iznosa od 15.000,00 kn.

Suprotno žalbenim navodima, to pravo tužitelju ne pripada iako je tuženik nakon podjele nastavio raditi kao zaposlenik novoosnovanog društva, obzirom da potraživanje koje je društvo P. I. imalo prema tuženiku u vezi kupovine navedenog automobila nije preneseno na novoosnovano društvo, prednika tužitelja.

Žalbeni navodi, da je Planom podjele prenesen i automobil koji je predmet postupka, da je podjela odvajanjem provedena tek 19. siječnja 2015., te da su se i nakon donošenja Plana podjele odvijali procesi, kao kupoprodaja automobila koji je predmet ovog postupka, kao i da se prijenosom Ugovora o radu na tužitelja prenijelo i predmetno potraživanje, su suprotni provedenim dokazima iz kojih proizlazi da u vlasništvo tužitelja nije prenesen automobil koji je predmet postupka, već je ostao u imovini društva P. I., koje je i izdalo račun tuženiku za kupovinu tog vozila, te ničim dokazani, pa ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

Tužbeni zahtjev je pravilno odbijen zbog nedostatka aktivne legitimacije, pa je žalba u tom dijelu odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda u odnosu na glavni zahtjev potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

Osnovano se iznosi u žalbi da prvostupanjska presuda, u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, pa se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku i u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a, te je obvezao tužitelja da naknadi parnični trošak tuženiku.

Tužitelj iznosi u žalbi da je u ovoj pravnoj stvari tuženik – protutužitelj povukao protutužbu, sa čime se on suglasio, ali da je postavio zahtjev za naknadu parničnog troška.

Prvostupanjski sud nije odlučio o tim troškovima tužitelja, pa se rješenje o troškovima ne može ispitati.

Zbog navedenog, žalba je u tom dijelu prihvaćena i prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (rješenje o troškovima postupka) ukinuta, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o troškovima postupka.

Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio u pogledu glavnog zahtjeva, a tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavku 1. u vezi sa člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 28. siječnja 2019.

Sutkinja

Dubravka Šimić