IV Kž-36/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 36/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Katice Jelić, kao predsjednice vijeća, te Josipa Budinskog i Ileane Vinja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osum. I. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. KZ-a, odlučujući o žalbi ošt. kao tužitelja I. M., podnijete protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 03. veljače 2004. godine, broj: Kv-368/03-3 (u predmetu Kio-139/03), u sjednici održanoj 16. prosinca 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ošt. kao tužitelja I. M..

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Osijeku, povodom neslaganja istražnog suca odbio je istražni zahtjev ošt. kao tužitelja I. M. protiv osum. I. Š., A. K. i V. I. zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. KZ-a.

Protiv tog rješenja ošt. kao tužitelj, putem punomoćnika A. R., odvjetnika u I., podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ga Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači na način da se istražni zahtjev prihvati i odredi provođenje istrage odnosno istražnih radnji.

Žalba nije osnovana.

Ošt. kao tužitelj I. M. nije u pravu kada se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka. Naime, iz sadržaja žalbe vidljivo je da žalitelj ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz odredbe čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, ističući da rješenje nema valjanog obrazloženja. Međutim, suprotno navedenom žalbenom navodu oštećenika kao tužitelja, pobijano rješenje sadrži valjano obrazloženje iz kojega proizlazi da je podneseni istražni zahtjev neosnovan. U istom se ukazuje da oštećenik kao tužitelj u istražnom zahtjevu nije naveo dokaze o postojanju osnovane sumnje da su osumnjičenici počinili predmetno kazneno djelo, što očito proizlazi iz podnesenog istražnog zahtjeva (list 1 do 4 spisa) i dokumentacije priložene spisu.

IV Kž 36/04-2

Iz te je dokumentacije vidljivo, da se u konkretnom slučaju radi o spornim odnosima iz nadležnosti trgovačkog suda, o kojima su nadležni trgovački sudovi donijeli odluke, ali koje oštećenik kao tužitelj ne prihvaća. Zbog toga prvostupanjski sud u pobijanom rješenju s pravom ukazuje, da u konkretnom slučaju oštećenik kao tužitelj ni u objektivnom ni u subjektivnom smislu nije pružio dokaze za postojanje osnovane sumnje da su osumnjičenici počinili predmetno kazneno djelo. Posebno se napominje, da se u skladu s odredbom čl. 187. st. 1. ZKP istraga pokreće protiv određene osobe kad postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo. Suprotno tome, ošt. kao tužitelj ističe, da treba provesti knjigovodstveno vještačenje, jer bi rezultati tog vještačenja ukazali na postojanje osnovane sumnje za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a to nije u skladu s naprijed navedenom odredbom ZKP-a prema kojoj osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela kako u objektivnom tako i u subjektivnom smislu, mora postojati već u vrijeme podnošenja istražnog zahtjeva.

Zbog svega naprijed navedenog u ovom slučaju ne može se govoriti ni o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, niti o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. S obzirom da je ošt. kao tužitelj I. M. podnio tužbu protiv tuženika S. d.d. u stečaju, H. b. za obnovu i razvoj i Ž. b. d.d. u stečaju radi utvrđivanja tražbine u iznosu od 4.201.831,71 DEM i da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbačen, nedvojbeno je da se između stranaka radi o građanskopravnom odnosu iz područja trgovačkog prava što nedvojbeno isključuje postojanje kaznenog djela.

Budući da oštećenik kao tužitelj svojim uopćenim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kako ne postoji osnovana sumnja da su osumnjičenici počinili predmetno kazneno djelo, a ovaj drugostupanjski sud ni po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 398. st. 4. ZKP nije utvrdio povrede iz te zakonske odredbe žalba je na temelju odredbe čl. 398. st. 3. ZKP kao neosnovana odbijena.

U Zagrebu, 16. prosinca 2004. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Katica Jelić, v.r.