Revt-40/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 40/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. G. iz Z., OIB … i B. K. iz Z., OIB …, koje zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika O. g. d.o.o. Z., OIB …, B. d.o.o, Z. i M. P. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., radi poništenja odluke skupštine društva i stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8737/14-8 od 6. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-372/09 od 7. travnja 2011., u sjednici održanoj 23. svibnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tuženice M. P. za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje ugovora o ulaganju nekretnina u društvo B. d.o.o. Z. od 16. ožujka 2006. broj OU-486-2/06 te u odnosu na tuženicu M. P. zahtjev za isplatu iznosa od po 16.000.000,00 kn svakom tužitelju, a na ime stjecanja bez osnove. Ujedno je tužiteljima naloženo da tuženicima naknade troškove postupka u iznosu od 295.200,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju ne navodeći određeno revizijski razlog zbog kojeg ju podnose. Predlažu da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da ih preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.

U odgovoru na reviziju tuženica M. P. predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a). st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom čl. 91. a) st. 3. ZPP propisano je da je stranka, odnosno njen punomoćnik dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju su podnijeli tužitelji osobno, a uz reviziju nisu priložili potvrdu o položenom pravosudnom ispitu.

Zbog toga revizija nije dopuštena, pa je temeljem čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Odbijen je zahtjev tuženice Mirjane Petrović za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 23. svibnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.