Revt-113/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 113/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom R. d.o.o. OIB: ..., V. R., kojeg zastupa punomoćnik D. B. odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu u K., odlučujući o reviziji razlučnog vjerovnika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & K. u Z., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8036/14-4 od 3. prosinca 2015., u sjednici održanoj 26. travnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija razlučnog vjerovnika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Stpn-80/14-9 od 9. rujna 2014. odobrena je sklopljena predstečajna nagodba nad dužnikom R. d.o.o. u sadržaju koji je pobliže naveden u izreci prvostupanjskog rješenja.

Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8036/14-4 od 3. prosinca 2015. u st. I. izreke odbačena je kao nedopuštena žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje protiv prvostupanjskog rješenja, te je u st. II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev dužnika za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu 66.421,38 kn. Protiv drugostupanjskog rješenja razlučni vjerovnik Hrvatski zavod za zapošljavanje podnio je reviziju iz čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) i to kako iz sadržaja revizije proizlazi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti rješenje o odobrenju sklapanja predstečajne nagodbe u dijelu kojim se odlučuje o uređenju međusobnih odnosa razlučnih vjerovnika i dužnika te dosuditi razlučnom vjerovniku trošak revizije, zajedno sa troškovima koji su ranije zatraženi u ovom postupku. U odgovoru na reviziju dužnik se protivi navodima revizije te predlaže da se ista kao neosnovana odbije.

Revizija nije dopuštena.

U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je odobrio sklopljenu predstečajnu nagodbu nad dužnikom R. d.o.o. na temelju čl. 66. st. 9. Zakona o financijskom poslovanju u predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ br. 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13). Prema citiranoj odredbi sud će rješenjem odobriti sklapanje predstečajne nagodbe ako su na ročištu za sklapanje predstečajne nagodbe svoj pristanak dali dužnik i vjerovnici čije tražbine čine potrebnu većinu iz čl. 63. istog zakona, te ako utvrdi, da je sadržaj predložene nagodbe u skladu sa općim pravilima o sudskoj nagodbi, te da je njen sadržaj u bitnim sastojcima odgovarajući prihvaćenom Planu financijskog i operativnog restrukturiranja dužnika. U st. 13. istog članka pisano je da predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene.

Prema odredbi čl. 66. st. 15. Zakona o financijskom poslovanju u predstečajnoj nagodbi u postupku pred sudom na dogovarajući se način mijenjaju pravila izvanparničnog postupka u postupku pred trgovačkim sudovima.

U Zakonu o financijskom poslovanju u predstečajnoj nagodbi nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije protiv odluka suda, no upućuje se na odgovarajuću primjenu izvanparničnog postupka u postupku pred trgovačkim sudovima. Prema pravnom pravilu paragrafa 21 bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku u izvanparničnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka. U čl. 285. st. 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 117/03) propisano je da se u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka, dakle u izvanparničnim postupcima, može izjaviti samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Kako je u ovom predmetu razlučni vjerovnik podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, to podnesena revizija nije dopuštena.

Razlučni vjerovnik u ovom postupku nije podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, budući da isti nije postavio određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga je valjalo podnesenu reviziju odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 26. travnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.