I Kž-58/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 58/15-4

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Ljevačić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12 – nastavno: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog D. G., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 19. prosinca 2014. broj K-45/14, u sjednici održanoj 3. veljače 2015.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog D. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženika za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka F. K., C. M., R. L., V. T., Đ. B., Z. N., P. K., P. M., I. B., Z. H., J. K., S. G., M. U., M. N., D. P., J. B., T. G., A. S., A. J., D. D., F. P., M. B. , M. B. i M. G.

1 2

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. G. putem branitelja I. P., odvjetnika iz V., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji njegov prijedlog te iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonite dokaze specificirane u izreci pobijanog rješenja.

Spis je, sukladno članku 474. stavak 1. u svezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – nastavno: ZKP/08), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

I Kž 58/15-4

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je pravilno odlučio odbivši kao neosnovan prijedlog optuženog D. G. za izdvajanje iz spisa predmeta zapisnika o ispitivanju svjedoka poimence navedenih u pobijanom rješenju budući da ti dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08.

Naime, ti su zapisnici sastavljeni u Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru u okviru tzv. državnoodvjetničke istrage, dakle u stadiju stranačkog postupanja, s ciljem da se u stadiju postupka pred sudom opravda tvrdnja o postojanju osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti. Pri tome je u svemu postupljeno sukladno odredbama ZKP/08 o ispitivanju svjedoka, dok okolnost da optuženik i njegov branitelj nisu bili obaviješteni o provođenju tih dokaznih radnji, protivno stanovištu žalitelja, ne predstavlja povredu konfrontacijskog prava obrane zajamčenog člankom 29. stavak 2. podstavak 6. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98 – pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 – pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10 i 85/10 – pročišćeni tekst – nastavno: Ustav) i člankom 6. stavak 3. točka d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda od 4. studenog 1950. ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" broj 18/97).

Naime, nijednom odredbom ZKP/08 nije propisana obveza državnog odvjetnika da u okviru tzv. državnoodvjetničke istrage obavještava optuženika i njegovog branitelja o ročištu na kojem se ispituju svjedoci. Naravno da se, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud, zaključak o postojanju krivnje određene osobe za počinjenje određenog/ih kaznenog/ih djela ne bi mogao izvesti jedino iz dokaza koji je izvela samo jedna stranka u postupku i u odnosu na koji druga stranka nije imala mogućnost ispitivanja. No, to vrijedi za onaj stadij kaznenog postupka u kojem je došlo do kontradiktorne rasprave. Prema tome, protežući doseg primjene prethodno citiranih odredaba Ustava i Konvencije i na prethodni postupak, žalitelj zanemaruje da se konfrontacijska klauzula propisana tim odredbama odnosi na cjelokupni kazneni postupak u cilju ostvarenja načela prava na pravično suđenje, a ono se u cijelosti ostvaruje u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja.

Žalitelj nije u pravu ni kada tvrdi da je ispitivanjem svjedoka pred državnim odvjetnikom bez obavještavanja obrane o provođenju tih dokaznih radnji povrijeđena odredba članka 234. stavak 3. ZKP/08.

Točno je, naime, da se, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, o provođenju dokazne radnje kod državnog odvjetnika, obavještavaju okrivljenik i branitelj. Međutim, to se odnosi na situaciju kada je okrivljenik, nakon primitka rješenja o provođenju istrage, državnom odvjetniku predložio provođenje dokaznih radnji, a državni odvjetnik je prihvatio takav prijedlog okrivljenika (članak 234. stavak 1. ZKP/08), no to ovdje nije bio slučaj.

Budući da žalba optuženog D. G. nije osnovana te da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

I Kž 58/15-4

U Zagrebu 3. veljače 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Martina Ljevačić, v. r.

Damir Kos, v. r.