Gžmal-1586/2012-2 · Županijski sud u Splitu

Gžmal-1586/2012

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća, te Svjetlane Vidović, kao suca izvjestitelja i Arijane Bolanča, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.o. d.d., Z., zastupano po punomoćnicima iz O.d.G. i p., protiv tuženika pod 1.) V. Ž. iz M., zastupan po punomoćniku A. M., odvjetniku u M. i pod 2.) A. Ž. iz M., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika pod 1.) protiv djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj Pi- 477/11 od 08. svibnja 2012. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenoga 2013. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika pod 1.) kao neosnovana, te potvrđuje djelomična presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj Pi-477/11 od 08. svibnja 2012. godine.

Obrazloženje

Pobijanom prvostupanjskom djelomičnom presudom zbog ogluhe tuženik pod 1.) obvezan je isplatiti tužitelju iznos od 57.601,29 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana 19. ožujka 2009. godine pa do isplate, te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.619,00 kn, sve u roku od 15 dana.

Protiv navedene presude tuženik pod 1.) podnio je dopuštenu i pravodobnu žalbu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP), predlažući da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine u cijelosti, a predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

Žalba je neosnovana.

- -

Kako se u konkretnom slučaju radi o presudi zbog ogluhe, ona se može pobijati samo iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 353. stavak 2. ZPP-a.

Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti obrazlažući to time što su ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), uz uvjet da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakvih bitnih povreda parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, učinjenih od prvostupanjskog suda, niti da bi sud pogrešno primijenio materijalno pravo u konkretnom slučaju.

Naime, sud je pokušao dostaviti tužbu tuženiku pod 1.) na adresu navedenu u tužbi, te kako dostava nije uspjela, zatraženo je od MUP-a da dostavi prijavljenu adresu, ili zabilježbu adrese po čl. 143. a. ZPP-a, te je potom u tri navrata pokušao dostaviti tužbu tuženiku na prijavljenu adresu, no dostavnica se je vraćala sa naznakom dostavljača da je primatelj obaviješten, nije preuzeo. Potom je sud prvog stupnja izvršio dostavu putem oglasne ploče suda, odnosno postupio je u skladu sa odredbama čl. 143. ZPP-a.

Kako su uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, propisani odredbom članka 331. b ZPP-a, u konkretnom slučaju, kumulativno ispunjeni, to temeljem odredbe čl. 368. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 28. studenoga 2013. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

mr. sc. Dražan Penjak