Gzp-1047/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1047/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja L. V. iz Đ., kojeg zastupaju punomoćnici D. V. i Ž. R., odvjetnici u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 21. srpnja 2008., dana 9. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžp-1146/09 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju L. V. u iznosu 10.000,00 (slovima: desettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 21. srpnja 2008. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-2245/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vukovaru P-2830/08, izvješća Županijskog suda u Vukovaru od 13. listopada 2009. te službenom provjerom u pisarnici istog suda, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Vukovaru 20. srpnja 1998. tužbom tužitelja M. H., protiv I tuženika M. V. i II tuženika L. V., radi naknade štete,

- na ročištu 24. rujna 1998. II tuženik je predao podnesak u kojem je podnio odgovor na tužbu,

- na ročištu 26. veljače 2004. I tuženik je iznio odgovor na tužbu te je izveden dokaz saslušanjem petero svjedoka,

- na ročište 25. ožujka 2004. nije pristupio tužitelj te je utvrđeno mirovanje postupka,

- rješenjem poslovni broj P-485/98 od 10. prosinca 2004. utvrđeno je da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom sukladno članku 217. stavak 3. ZPP-a,

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj 24. prosinca 2004.,

- podneskom od 14. prosinca 2004., II tuženik je zatražio da mu se naknadi trošak parničnog postupka,

- Županijski sud u Vukovaru 4. ožujka 2005. remisorno je predmet vratio Općinskom sudu u Vukovaru radi otklanjanja nedostataka,

- Općinski sud u Vukovaru rješenjem poslovni broj P-485/98 od 9. ožujka 2005. odlučio je zahtjevu II tuženika za naknadu troškova postupka,

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj 15. ožujka 2005.,

- Županijski sud u Vukovaru 11. svibnja 2005., te 10. lipnja 2005., remisorno je vratio predmet općinskom sudu radi otklanjanja nedostataka,

- Županijski sud u Vukovaru rješenjem poslovni broj Gž-744/05 od 28. lipnja 2005. ukinuo je prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak,

- na ročištu 13. rujna 2005. izveden je dokaz saslušanjem četvero svjedoka, čištu 11. listopada 2005. izveden je dokaz saslušanjem troje svjedoka te II

- na ro

tuženika,

- na ročištu 10. studenog 2005. izveden je dokaz saslušanjem četvero svjedoka te je određeno da će se provesti gospodarsko vještačenje,

- vještak je dostavio nalaz i mišljenje 16. ožujka 2006.,

- na ročištu 9. svibnja 2006. saslušan je vještak P. Š. te I tuženik,

- podneskom od 12. svibnja 2006. II tuženik predlaže donošenje djelomične presude,

- na ročištu 1. lipnja 2006. zaključena je glavna rasprava te je na ročištu 5. lipnja 2006. donesena i objavljena presuda poslovni broj P-744/05,

- protiv navedene presude žalbu su podnijeli I tuženik 16. lipnja 2006. te tužitelj 20. lipnja 2006.,

- povodom podnesenih žalbi predmet je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru 25. srpnja 2006.,

- Županijski sud u Vukovaru je rješenjem poslovni broj Gž-2604/06 od 20. veljače 2007. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak,

- ročišta 24. travnja 2007. te 17. svibnja 2007. odgođena su po prijedlogu tužitelja,

- na ročištu 5. lipnja 2007. zaključena je glavna rasprava te je presuda poslovni broj P- 191/07 donesena i objavljena na ročištu 13. lipnja 2007.,

- protiv navedene presude žalbu je podnio I tuženik 20. lipnja 2007. dok je tužitelj žalbu podnio 4. srpnja 2007., a II tuženik odgovor na žalbu 12. srpnja 2007.,

- povodom podnesenih žalbi Županijski sud u Vukovaru donio je rješenje poslovni broj Gž- 2245/07-5 od 15. rujna 2008. kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovni postupak pred drugim sucem,

- na ročištu 6. ožujka 2009. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja,

- na ročištu 30. ožujka 2009. zaključena je glavna rasprava te je presuda poslovni broj P-2830/08 donesena i objavljena na ročištu 10. travnja 2009.,

- protiv naveden presude žalbu su podnijeli I tuženik i tužitelj 28. travnja 2009. te je predmet otpremljen na Županijski sud u Vukovar, pred kojim se postupak vodi pod posl. br. Gž-320/09, te do dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (20. srpnja 1998.) do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (9. prosinca 2009.), što ukupno iznosi 11 godina, četiri mjeseca i 20 dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da je prvostupanjski sud održavao ročišta, prikupljao podatke, proveo vještačenje, saslušavao brojne svjedoke te poduzimao druge relevantne radnje koje su rezultirale donošenjem triju meritornih odluka, međutim, dopustio je razdoblje neopravdane neaktivnosti. I to između ročišta održanog 24. rujna 1998. i slijedećeg održanog 26. veljače 2004. proteklo je pet godina i pet mjeseci, a u kojem razdoblju sud nije poduzeo niti jednu radnju usmjerenu okončanju postupka. Niti u periodima kada je sud provodio ročišta i poduzimao druge procesne aktivnosti nije se u potpunosti povodio načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP) kada je dopustio da se predmetni postupak vodi dulje od 11 godina. Neučinkovitosti doprinosi i činjenica da je županijski sud dva puta ukidao meritornu odluku te dva puta remisorno vraćao spis prvostupanjskom sudu radi otklanjanja nedostataka.

Predlagatelj kao II tuženik svojim procesnim držanjem u parnici nije doprinio duljini trajanja postupka.

Predmetni sudski postupak, prema ocjeni ovog suda, je složen. Takav zaključak ovaj sud temelji na analizi provedenog postupka u kojem su izvedeni brojni dokazi (saslušani brojni svjedoci, parnične stranke, provedeno vještačenje) za koje izvođenje je potreban veći utrošak vremena.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio predlagatelju u zatraženom iznosu od 10.000,00 kn imajući na umu sve navedene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. prosinca 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.