Pp-416/2025-6 · Općinski sud u Koprivnici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-416/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, zastupan po branitelju Renatu Car, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj Klasa: 211-07/25-4/8775 od 27. siječnja 2025. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KF, rođen ..1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je dana 9 siječnja 2025. godine u 10:19 sati na cesti D2 D. KRIŽ. (GP DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR. RH/SLO) - KOPRIVNICA VIROVITlCA (D5) - SV. ÐURAÐ (D5) - NAŠICE - OSIJEK - VUKOVAR - ILOK (GP ILOK (GR.RH/SRBIJA), dionica KOPRIVNICA (D41) - ĐURĐEVAC (D43), općina KOPRIVNICA, stacionaža 2 km + 500 m kao vozač vozila M1 marke MERCEDES registarske oznake. Č, upravljao, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina do 60 km/h, brzinom od 128 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 55 km/h veća od dozvoljene,

II. pa je time počinio prekršaj iz čl.54. st.1. točka 3., a kažnjivo po čl. 54. st. 2. ZSPC-a

III. te mu se temeljem navedenog propisa i uz primjenu čl.37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 540,00 (petsto četrdeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 360,00 (tristo šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Okrivljenik je dužan platiti troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji trošak je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/8775 od dana 27. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Ovaj sud je predmet dostavio Općinskom sudu u Crikvenici radi zamolbenog saslušanja okrivljenika, te je okrivljenik putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako osporava učin prekršaja koji mu se stavlja na teret u cijelosti. Uvidom u spis utvrdio je da je njegov otac KF kao vlasnik firme Zidar Selce d.o.o. koji je vlasnik predmetnog vozila dostavio obavijest da je njemu predmetnog dana dao na upravljanje predmetno vozilo, međutim, navodi da se ne sjeća da bi tog dana vozio predmetno vozilo, odnosno da bi mu ga otac dao na upravljanje, niti se to može utvrditi iz slika predmetnog vozila koje se nalaze u spisu, odnosno uopće se ne vidi vozač predmetnog vozila, stoga osporava da bi vozio predmetno vozilo predmetnog dana.

Ističem da on, kao i druge osobe, članovi obitelji, stalno koriste to vozilo, i uvijek im je na raspolaganju, stoga je mogao i netko drugi voziti to vozilo s time da ga on koristi češće od ostalih. Navodi da to što ga je otac naveo kao osobu kojoj je dao vozilo, ujedno i ne znači da je on vozio, da je to samo obavijest koja se ispunjava, i nije baš siguran da je njegov otac znao tko je tog dana upravljao vozilom, mogao je možda to samo pretpostaviti, s obzirom da ga on ipak malo češće koristi od ostalih članova obitelji. Poznaje navedenu dionicu, s obzirom da je sigurno nekoliko dana prije tog događaja bio u bolnici u [adresa] kod svoje bake.

Stoga je moguće, da su i drugi članovi obitelji uzeli auto i išli u [adresa] kod bake. Misli da nije bilo znaka za kontrolu brzine i da nije bilo znaka za ograničenje brzine na 60 km/h. Predlaže sudu da službenim putem pribavi od Policijske postaje Koprivnica, očitovanje o postavljenoj prometnoj signalizaciji, odnosno da li je na cesti pobliže označenoj u obaveznom prekršajnom nalogu, postavljena prometna signalizacija, odnosno znak za kontrolu brzine, s obzirom da smatra da bez utvrđivanja da postoji navedena signalizacija ne može se utvrditi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i da se zatraži očitovanje o kojem tipu ceste se radi, s obzirom da bi iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazilo da se radilo o državnoj cesti D2 D., D43, što je državna cesta, u kojem je dopuštena brzina 110 km/h, jer smatra da bez utvrđivanja da postoji navedena signalizacija ne može se utvrditi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, odnosno krivnje, a ukoliko je nedvojbeno utvrdio da je vozio predmetnog dana, moli sud da uzme u obzir da za prekršaj koji mu se stavlja na teret nije osuđivan, te da mu je auto potreban radi posla, s obzirom da radi u firmi svoga oca, Zidar Selce d.o.o., koja se bavi izvođenjem građevinskih radova, te da mu je auto potreban s obzirom na česte odlaske na teren, dok također, određivanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ne bi mogao posjetiti baku koja je još uvijek u bolnici u [adresa], pa slijedom navedenog, moli sud, da mu u svakom slučaju ne odredi mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Sud je kao dokaze pročitao prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog (strana 7-10), obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se (strana 11-13), podatke o vozaču (strana 14 - 16), snimka vozila u prekršaju (strana 19 -20), certifikat o ovjeri uređaja GATSO T-SERIES RT4 (strana 21), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 22-24), pisana obrana (strana 29 -30), dok dokazne prijedloge okrivljenika nije prihvatio.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

6. Naime, prije svega se napominje kako je po zatraženoj obavijesti vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavio Policijskoj postaji Koprivnica podatke o vozaču vozila koji je dana 9. siječnja 2025. godine u 10:19 sati na cesti D2 počinio prekršaj prekoračenja brzine, te je isti u potpunosti postupio prema odredbi čl.229.3. ZSPC-a kojom je propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. S obzirom na podatak o identitetu vozača koji je počinio prekršaj prekoračenja brzine, a koji je dostavio vlasnik vozila, fotografije vozila u prekršaju iz kojih je vidljiva registracija vozila RI7131G, dokaz o certifikatu ispravnosti mjernog uređaja, sud je kao nesporno utvrdio da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te njegovu obranu smatra neuvjerljivom i danu u cilju odugovlačenja postupka.

8. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim te mu se izriče zakonski zasnovana novčana kazna u ublaženom iznosu, a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, prekršajno nekažnjavanje, te protek vremena od počinjenja prekršaja.

9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Iako je nesporno da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, a koji je prekršaj teže prirode, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja iz cestovne sigurnosti na osnovu čega sud zaključuje da se radi o izoliranom slučaju kršenja odredbi o sigurnosti prometa na cestama, očekujući da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu kao i da će izrečenom kaznom osim specijalne biti ostvarena i svrha generalne prevencije.

12. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici 18. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – ĆF, [adresa]

2. Branitelj – odvjetnik Renato Car, Frankopanska 4, Crikvenica

3. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis.