Rev-3296/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3296/1995-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića, Stanka Hautza, Vlatke Potočnjak-Radej i Vjere Delić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.M. .H. iz I.G., … , koju zastupa M.S., odvjetnik iz I.G., protiv tuženika D.H. iz P. … , kojeg zastupa Z.K., odvjetnik iz I.G., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku br. Gž-291/95 od 26. lipnja 1995., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Ivanić Gradu br. P-546/93 od 19. listopada 1994., u sjednici održanoj dana 5. rujna 1996.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici plati iznos od 51.324,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do isplate (toč. I. izreke), odbijena je tužiteljica sa dijelom zahtjeva u iznosu od 49.323,00 kn (toč. II. izreke) i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. III. izreke).

Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrđena u dijelu kojim je prihvaćen dio zahtjeva tužiteljice a u toč. I. izreke, te prihvaćena žalba tužiteljice kao osnovana i ukinuta presuda u dijelu kojim je odbijen dio zahtjeva tužiteljice i u odluci o troškovima postupka (toč. II. i toč. III. izreke).

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijana presuda ukine.

Tužiteljica na reviziju tuženika nije odgovorila, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je obveznopravni zahtjev tužiteljice za izvršena ulaganja u posebnu imovinu tuženika a za trajanja bračne zajednice stranaka.

U postupku je utvrđeno, da su za trajanja bračne zajednice stranaka, izvršena ulaganja u izgradnju obiteljske kuće tuženika i da su ta ulaganja vršile stranke i roditelji tuženika s tim da su roditelji tuženika učestvovali zajedno u 1/3 dijela i svaka od stranaka u 1/3 dijela. Uložen je ukupno iznos od 41.800 DEM - protuvrijednost u domaćoj valuti.

Revident neosnovano prigovara, da je u postupku utvrđeno da je vrijednost kuće u času zaključenja braka iznosila protuvrijednost iznosa od 44.300 DEM, već je očito greškom pisanja sud prvog stupnja u stavku šestom na strani trećoj to naveo i ta pogreška pisanja u svako doba može se ispraviti.

Dakle, neosnovano revident ističe da je navedenim sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu: ZPP), jer da je izreka presude suprotna razlozima presude, a koju povredu sud drugog stupnja nije otklonio. To zato što bez obzira na ovu grešku pisanja razlozi presude nisu suprotni izreci presude i presuda suda prvog stupnja sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.

Materijalno pravo niži sudovi pravilno su primijenili kad su prihvatili zahtjev tužiteljice za isplatu 1/3 dijela izvršenih ulaganja, jer je tuženik temeljem odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 53/91, 73/91 i 3/94, u daljnjem tekstu: ZOO) u obvezi naknaditi izvršena ulaganja tužiteljice a koja su u korist tuženika.

Iz iznesenih razloga slijedi da nisu ostvareni revizijski razlozi koje je istakao revident, a kako nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 386. ZPP to je reviziju tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu a uz primjenu odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 5. rujna 1996.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)