Ovr-1339/2025-2 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: Ovr-1339/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TOPHAVE LIMITED sa Cipra, GP, 8, IRIS HOUSE, Floor 7, Flat/Office 740C, 3106, [adresa], Cipar (ranije: [adresa], ŽP 15), OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SUTIVAN 21400, SUPETAR (ranije: IVE JAKŠIĆA 34, SUPETAR 21400), radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvan ročišta 10. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 2.600.000,00 EUR predlagatelja osiguranja TOPHAVE LIMITED sa Cipra, GP Kennedy, 8, IRIS HOUSE, Floor 7, Flat/Office 740C, 3106, [adresa], Cipar (ranije: [adresa], ŽP 15), OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine protivniku osiguranja IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SUTIVAN 21400, SUPETAR

i to

1.1. nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, z.k. odjel Supetar, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi Šuma površine 5132 metara kvadratnih.

1.2. nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, z.k. odjel Supetar, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi Kuća i dvor površine 2820 metara kvadratnih.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar Općinskog suda u Splitu da u zemljišnim knjigama zabilježi privremenu mjeru zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine iz točke I. izreke ovog Rješenja.

III. Ova privremena mjera traje do proteka 15 dana od ovršnosti presude u postupku koji će radi naplate osigurane tražbine iz točke I. izreke ovog Rješenja Predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv Protivnika osiguranja.

IV. Predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu radi opravdanja mjere u roku od 15 dana, računajući od dana kada predlagatelju osiguranja bude dostavljen prijepis ovog rješenja.“

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja navodi da je protivnik osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina 1.1. nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, z.k. odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi Šuma površine 5132 metara kvadratnih.

1.2. nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, z.k. odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi Kuća i dvor površine 2820 metara kvadratnih.

2. Predlagatelj navodi da je jedini član društva TWINDOR HOLDING d.o.o. iz Ložišća (Općina Milna), Kuća Dimov, OIB: 32900218027, EUID: [europski jedinstveni broj subjekta].060235650 a da je DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], G [adresa] direktor društva TWINDOR HOLDING d.o.o.

3. Predlagatelj dalje navodi da temeljem Izjave o osnivanju društva TWINDOR HOLDING d.o.o. od 13. kolovoza 2007. godine OU-495/07 sastavljene i potvrđene od strane javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, točnije temeljem članka 7. predmetne izjave društvom upravlja skupština društva, a skupštinu društva da čini osnivač-član, te da temeljem istog članka, uprava društva vodi poslove društva.

4. Predlagatelj navodi da temeljem članka 422. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima uprava vodi poslove društva u skladu sa odlukama člana društva te obveznim uputama skupštine, da temeljem članka 92. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima član društva može opteretiti ili otuđiti nekretninu, te direktor društva ne može otuđiti ili opteretiti.

5. Predlagatelj navodi da je društvo TWINDOR HOLDING d.o.o. imalo u svom vlasništvu dvije nekretnine koje da čine ključnu imovinu društva, a da su to upravo gore navedene nekretnine sada u vlasništvu protivnika osiguranja.

6. Predlagatelj navodi kako se radi o imovini koja da je od temeljne važnosti za obavljanje djelatnosti društva jer da su iste nekretnine jedine poslovne nekretnine, radi čega se za raspolaganje istima ne može smatrati redovnim poslovanjem društva te da se takva poslovna odluka smatra izvanrednom radi čega nužno da zahtjeva odobrenje skupštine društva koju da direktor DP nije ishodio, a raspolagao je ključnom imovinom društva TWINDOR HOLDING d.o.o.

7. Predlagatelj navodi da dana ..2024. DP, kao direktor društva Twindor Holding d.o.o. sklapa Ugovor o kupoprodaji obiju nekretnina navedenih u prijedlogu sa tuženikom, svojim poznanikom i susjedom, IP, ovdje protivnikom osiguranja.

8. Predlagatelj navodi da to čini na način da odluku o prodaji nekretnine donosi sam, protivno željama člana društva, iako da mu je poznato da je želja člana društva suprotna, te da nikao ne želi da se ključna imovna društva prodaje, te da pri tome nema odluku Skupštine društva o prodaji navedenih nekretnina.

9. Predlagatelj navodi da je protivnik osiguranja znao ili morao znati da direktor prodavatelja djeluje protustatutarno i protuzakonito, da protivnik osiguranja nije imao niti ima pravu namjeru platiti kupoprodajnu cijenu za predmetni objekt, te da bi to proizlazilo iz tri činjenice i to da kupoprodajna cijena nije plaćena, iako je vlasništvo preneseno na protivnika osiguranja prije 11 mjeseci, da prodavatelj nema aktivan poslovni račun pa kupoprodajna cijena nije niti mogla biti plaćena što da dokazuje da nije postojala namjera da se plati, da protivnik osiguranja kao kupac nije niti podmirio poreznu obvezu temeljem poreza na promet nekretnina. Predlagatelj navodi da je dana 06.05.2025. Republika Hrvatska, temeljem rješenja o ovrsi Ovr-1086/2025 od 28.04.2025. radi osiguranja tražbine u iznosu od 73.026,26 EUR upisuje založno pravo na predmetnim nekretninama za što da se predmnijeva da je neplaćena porezna obveza temeljem poreza na promet nekretnina iz ugovora između TWIDOR HOLDING d.o.o. i protivnika osiguranja od 12.06.2024., dakle da kupac nikada nije ni platio poreznu obvezu za predmetni posao, budući da nije platio ni nekretninu.

10. Predlagatelj navodi da je slijedom toga protivnik osiguranja stekao nekretnine protupravno i besplatno čime da je počinio štetu društvu TWINDOR HOLDING d.o.o. čija da je to bila ključna imovina ali i predlagatelju osiguranja kao jedinom članu društva umanjujući odnosno anulirajući vrijednost njegovih poslovnih udjela u društvu, koji da je ovom fiktivnom prodajom izgubio cjelokupnu imovinu. Predlagatelj navodi da je temeljem svih gore navedenih činjenica učinio vjerojatnim svoju tražbinu prema protivniku osiguranja.

11. Predlagatelj dalje navodi da postoji značajna i izravna opasnost da će protivnik osiguranja nekretnine dalje otuđiti poštenom trećem stjecatelju koji da nije ni svjestan okolnosti navedenih u ovom prijedlogu za osiguranje te time počiniti nenadoknadivu štetu predlagatelju osiguranja.

12. Predlagatelj navodi da je već 17.06.2024., dakle tri dana nakon što je stekao nekretninu protivnik osiguranja pokušava predmetnu nekretninu prodati društvu DIGITALNE DESTINACIJE d.o.o., OIB: 23525147585, Ulica Crvenog križa 27, Zagreb, što da je vidljivo iz predbilježbe pod brojem Z-25727/2024, ali da je predmetna predbilježba brisana 12.11.2024. pod brojem Z-46672/2024.

13. Predlagatelj navodi da je dana 19.03.2025. protivnik osiguranja pokušao prodati nekretninu društvu SPORT INTELLIGENCE d.o.o., OIB: 37948917355, Hrastovička Ulica, što da je vidljivo iz predbilježbe Z-12186/2025 i to za iznos koji da je 25% ukupne vrijednosti nekretnine, a 50% minimalne vrijednosti nekretnine po procjeni.

14. Predlagatelj navodi da protivnik osiguranja i DP pristupaju g. CP, osnivaču i direktoru društva SPORT INTELLIGENCE d.o.o. nudeći mu predmetne nekretnine na prodaju, da prikazuju situaciju da rade po uputama člana društva što da je neistina, i za što da ne postoji odluka skupštine, da nepoštenje protivnika osiguranja i direktora DP proizlazi također iz činjenice da je usprkos činjenici predmetne „prodaje nekretnine“ DP ovjerio financijska izvješća za 2024. po kojima da su predmetne nekretnine i dalje imovina društva.

15. Predlagatelj dalje navodi da iz svega navedenog proizlazi da je protivnik osiguranja bez savjesnosti i poštenja, djelujući udruženo i protuzakonito, besplatno stekao vrijedne nekretnine društva TWINDOR HOLDING d.o.o. na štetu predmetnog društva, ali i jedinog člana društva, ovdje predlagatelja osiguranja, zloupotrebljavajući i položaj DP kao direktora društva te protivno željama i bez suglasnosti skupštine društva iz čega da se čini vjerojatnim tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na ime umanjena imovine društva TWINDOR HOLIDING d.o.o.te poslovnih udjela jedinog člana društva u iznosu vrijednosti imovine koju je primio, te da postoji opasnost da protivnik osiguranja osujeti naplatu ove tražbine ili povrat u prijašnje stanje dovođenjem u zabludu i otuđenjem nekretnine trećem poštenom stjecatelju čime da bi se počinila nepopravljiva šteta predlagatelju osiguranja, društvu TWINDOR HOLDING d.o.o. te poštenom trećem stjecatelju.

16. Predlagatelj navodi da s obzirom na vrijednost predmetnih nekretnina i obzirom na stanje računa i imovine protivnika osiguranja postoji i objektivna činjenica protivnik osiguranja na svojim računima nema dovoljno sredstava iz kojih bi se predlagatelj osiguranja mogao naplatiti pa da je realna opasnost da bi u slučaju izvjesnog otuđenja protupravno prenesenih nekretnina, naplata tražbine predlagatelja osiguranja bila spriječena ili znatno otežana.

17. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: izvadci iz zemljišnih knjiga predmetnih nekretnina od dana 14.05.2025 i 10. srpnja 2025., izvadak iz sudskog registra za društvo TWINDOR HOLDING d.o.o., izjava o osnivanju društva TWINDOR HOLDING d.o.o., bilanca društva TWIDOR HOLDING d.o.o. za 2024, bilješke uz financijska izvješća društva TWINDOR HOLDING d.o.o. za 2024., Odluka skupštine društva TWINDOR HOLDING d.o.o.,

18. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremenom mjerom nije osnovan.

19. Člankom 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) propisano je:

(1) Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

(2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

(3) Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

20. Prema navedenoj odredbi, za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti obje pretpostavke, odnosno potrebno je učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a vezano za opasnost ostvarenja tražbine potrebno je učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje.

21. Međutim predlagatelj osiguranja nije dužan dokazati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a).

Člankom 422. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/ 2023, 136/2024; u daljnjem tekstu ZTD) propisano je:

(2) Uprava vodi poslove društva u skladu s društvenim ugovorom, odlukama članova društva i obveznim uputama skupštine i nadzornog odbora, ako ga društvo ima.

(3) Način rada uprave propisuje se društvenim ugovorom. Ako neka pitanja glede načina rada uprave nisu uređena društvenim ugovorom ili ovim Zakonom, može ih urediti uprava posebnim aktom koji u tu svrhu donosi.

22. Člankom 252. stavak 1. ZTD propisano je:

(1) Članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.

23. Odredbom članka 322. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje ZOO). propisano je da je ništetan onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.

26. Prije svega predlagatelj da bi uspio sa svojim zahtjevom treba dokazati prvo vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

27. U svom prijedlogu predlagatelj ničim nije dokazao da bi direktor ove radnje poduzeo suprotno volji člana društva, odnosno ako je tako i postupio da bi kupac bio upoznat s takvim informacijama.

28. Navodi predlagatelja bez navođenja konkretnih dokaza da kupoprodajna cijena nije plaćena, da prodavatelj nema aktivan poslovni račun, da protivnik osiguranja kao kupac nije podmirio poreznu obvezu ne mogu biti dokaz tome ni na razini vjerojatnosti da u trenutku prodaje predmetnih nekretnina direktor ne bi imao odobrenje člana društva za prodaju nekretnina. Okolnosti koje navodi predlagatelj mogu biti samo posljedica njihovog zajedničkog postupanja ili pojedinačnog postupanja što će se svakako dokazivati u parničnom postupku. Isto tako pretpostavke za ništetnost predmetnog ugovora predlagatelj će morati dokazivati u parnici koju je već pokrenuo pred nadležnim sudom, što je razvidno iz zemljišnoknjižnih izvadaka predmetnih nekretnina na dan 10. srpnja 2025.

29. Isto tako člankom 322. stavak 2. ZOO propisano je da ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.

30. Vezano za opasnost da će bez takve predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovnu otuđiti, prikriti ili na drugi način s njom raspolagati, koju predlagatelj mora učiniti vjerojatnom u svom prijedlogu navodi se slijedeće.

31. Pregledom zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine na dan 10. srpnja 2025. i to nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, z.k. odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi Šuma površine 5132 metara kvadratnih i nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, z.k. odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi Kuća i dvor površine 2820 metara kvadratnih razvidno je da je na tim nekretninama upisana zabilježba spora i to povodom tužbe od 15.05.2025. ovdje predlagatelja protiv ovdje protivnika osiguranja i to radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12. lipnja 2024.

32. Učinak zabilježbe spora je da pravomoćna presuda koja je donesena povodom tužbe djeluje protiv onih osoba koje su stekle zemljišnoknjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora već stigao zemljišnoknjižnom sudu, pa u slučaju ako tužitelj uspije u tom sporu, isti ima pravo tražiti svoj upis u prvenstvenom redu koji mu je bio osiguran zabilježbom spora i ima pravo tražiti brisanje svih upisa koji su izvršeni u zemljišnoj knjizi nakon toga, ako su u suprotnosti s tim novim upisom.

33. Slijedom toga ne postoji nikakva opasnost da bi protivnik osiguranja mogao uspješno otuđiti predmetne nekretnine, i da bi zbog toga protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelja osiguranja štiti zabilježba spora koju je uspješno upisao u zemljišne knjige na temelju tužbe koju je podnio protiv protivnika osiguranja. Zbog toga svi navodi predlagatelja o pokušajima otuđenja predmetne nekretnine trećima, iako za isto nije ponudio nikakve dokaze, nisu kraj zabilježbe spora odlučni za dokazivanje opasnosti otuđenja predmetnih nekretnina.

34. Stoga, i iz tih razloga budući predlagatelj osiguranja nije dokazao pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 344. OZ, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Supetru, 10. srpnja 2025.

Sudac:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam dana) od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja

- u spis