Gžzp-513/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 513/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ć., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-674/08 od 17. srpnja 2009., dana 24. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Žalba protustranke djelomično se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-674/08 od 17. srpnja 2009. u dijelu pod toč. 3. izreke kojim je predlagatelju Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kn te u dijelu pod toč. 4. izreke.

II. Žalba protustranke djelomično se uvažava i preinačuje rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br. Gzp-674/08 od 17. srpnja 2009. u dijelu pod toč. 3. izreke na način da se odbija zahtjev predlagatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije za određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku preko iznosa od 7.000,00 kn do iznosa od 12.960,00 kn (za iznos od 5.960,00 kn).

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-674/08 od 17. srpnja 2009. utvrđen je osnovanim zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (točka 1. izreke), Općinskom sudu u Splitu je naloženo provesti sve ovršne radnje i završiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. Ovrv-3604/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 3 mjeseca, računajući od dana primitka tog rješenja (točka 2. izreke), predlagatelju je određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 12.960,00 kn (točka 3. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka 4. izreke).

Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je određena primjerena naknada (točka 3. izreke) te u dijelu kojim je naloženo Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu protustranka je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložila da ovaj sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava osnovanost žalbenih navoda protustranke te predlaže da ovaj sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje naknade u iznosu od 12.960,00 kn prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da postupak u odnosu na kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju ukupno traje osam godina, jedan mjesec i dvadesetdevet dana,

- da nadležni sud nije postupao ažurno, učinkovito i bez odugovlačenja jer u razdoblju od 12. lipnja 2001. do 30. ožujka 2009. nije proveo niti jednu radnju u postupku,

- da predlagatelj nije doprinio duljini trajanja predmetnog ovršnog postupka,

- da se ne radi o činjenično i pravno složenoj pravnoj stvari.

Osporavajući visinu dosuđene novčane naknade protustranka u žalbi navodi da se u konkretnom slučaju ovrha provodi radi naplate iznosa do 6.880,80 kn te da stoga predmetni ovršni postupak nije od posebnog značaja za predlagatelja.

Prema ocjeni ovog suda, žalitelj je djelomično u pravu kada iz naprijed iznesenih razloga prigovara utvrđenoj visini naknade odmjerene od strane prvostupanjskog suda.

Naime, imajući na umu sve utvrđene okolnosti, činjenicu da je naknada odmjerena od strane prvostupanjskog suda dva puta veća od tražbine koja će se ostvariti u ovršnom postupku čime se gubi kriterij primjerenosti naknade radi povrede prava na suđenje u razumnom roku, da je institut zaštite prava na suđenje u razumnom roku uspostavljen radi osiguranja djelotvornog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine sudskog postupka u kojem se određivanjem primjerene naknade osigurava zaštita povrijeđenog prava u skladu i sa značajem povrede te da ovaj vid zaštite ne smije pogodovati težnjama suprotnim njegovoj svrsi, ovaj sud nalazi da predlagatelju uslijed povrede prava na suđenje u razumnom roku pripada novčana naknada u iznosu od 7.000,000 kn.

Žalbeni navodi protustranke da je prvostupanjski sud propustio u pobijanom rješenju navesti da je predlagatelj dužan podnijeti zahtjev za isplatu naknade Ministarstvu financija Republike Hrvatske nisu od utjecaja na zakonitost rješenja jer se radi samo pobližoj oznaci tijela kojem se podnosi zahtjev za isplatu primjerene naknade, na čiju isplatu je obvezana protustranka Republika Hrvatska.

Iz navedenih je razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09), valjalo, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. veljače 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.