Kv II-93/2018-2 · Županijski sud u Karlovcu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kir-248/2018-

Kv II-93/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Perkovića kao predsjednika vijeća te Ante Ujevića i Mladena Kosijera, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Suzane Štefanac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. i članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu izjavljenoj protiv rješenja suca istrage broj Kir-248/2018-4 od 19. lipnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2018.

r i j e š i o j e

1 Prihvaća se žalba Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, te se preinačuje rješenje suca istrage broj Kir-248/2018-4 od 19. lipnja 2018. i rješava:

Temeljem članka 494. stavak 3. točka 3. u svezi članka 134. stavak 1. i 2. te članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku - („Narodne novine„ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14- dalje u tekstu: ZKP/08) protiv

okrivljenika M. K. (podaci kao u rješenju)

određuje se istražni zatvor

u trajanju od mjesec dana koji počima teći od trenutka uhićenja, a izvršavati će se u Zatvoru.

2 Djelatnici PU će provesti ovo rješenje i po uhićenju okrivljenika sprovesti u Zatvor .

Obrazloženje

Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-248/2018-4 od 19. lipnja 2018. protiv okrivljenika M. K. određene su mjere opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točka 3. ZKP/08 obveznog redovnog javljanja jednom mjesečno nadležnom državnom tijelu u PU, PP počevši od ..., te je okrivljenik upozoren na posljedice nepridržavanja mjere, a nadzor i primjena je povjerena PP . Sukladno ovoj odluci odbijen je kao neosnovan prijedlog ŽDO u Karlovcu za određivanjem istražnog zatvora, a sve zbog osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela iz članka 110. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

Protiv ovog rješenja žalbu je pravodobno izjavilo Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu (dalje ŽDO u Karlovcu) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.

Žalba ŽDO u Karlovcu je osnovana.

U obrazloženju pobijanog rješenja sudac istrage pravilno polazi od postojanja osnovane sumnje kao prve pretpostavke za razmatranje primjene istražnog zatvora skladno s člankom 123. stavak 1. ZKP/08. Prema stanju spisa i raspoloživim dokaznim materijalima, a osobito sadržaju kaznene prijave proizlazi da je u kući okrivljenika pronađeno mrtvo tijelo T. M., a zatim i materijalni tragovi koji upućuju na upotrebu vatrenog oružja točnije čahure te oštećenja drvenih vrata od prostrjela kao i ozljeda na tijelu oštećenika što ukazuje da su nastala oštećenja posljedica upotrebe vatrenog oružja. Od okrivljenika su oduzeti i to metalni spremnik streljiva za pištolj i mačeta sa zavrnutom oštricom kao i vojnička poluautomatska puška marke ''Crvena zastava'' M-59/66, call 7,62 x39 mm. Ovi dokazi i po mišljenju ovog suda upućuju na dovoljno osnovanu sumnju da je kazneno djelo počinio okrivljenik jer je prema sadašnjem stanju spisa utvrđeno da je dana ... u 10,06 sati od strane M. V., zaprimljena dojava da je do nje došao njen susjed M. K. i rekao da je ubio čovjeka koji se nalazi u njegovoj kući a po dolasku djelatnika policije zatečen je kako u lijevoj ruci drži mačetu. Okrivljenik koristi zakonsko pravo i ne iznosi svoju obranu, tako da točne okolnosti počinjenja ovog kaznenog djela nisu razjašnjene šire od onoga što je u kaznenoj prijavi navedeno. Kako svjedok M. V. u obavijesnom razgovoru navodi da je okrivljenik dolaskom kod njene kuće ponovio da je ubio čovjeka i neka pozovu policiju to je dostatna ova okolnost za zaključak da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio navedeno kazneno djelo. M. V. je također izjavila da je ... između 20,30 i 21,00 sat u svojoj obiteljskoj kući čula nekoliko pucnjeva, ali i ona i suprug nisu bili sigurni iz kojeg smjera dolaze pa je logičan zaključak da je te pucnjeve moguće povezati jedino sa okrivljenikom odnosno kućom u kojoj on živi gdje se ubojstvo dogodilo.

ŽDO u Karlovcu u žalbi opravdano ističe da je ostvaren zakonski razlog za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1 točka 1. ZKP/08 jer je okrivljenik državljanin Republike Hrvatske, a istovremeno i SR Njemačke, a trenutno nema važeće dokumente Republike Hrvatske i nije registriran sa prebivalištem u Republici Hrvatskoj već ima važeću putovnicu Republike Njemačke gdje ostvaruje prihode kao umirovljenik, pa činjenica da mu se stavlja na teret teško kazneno djelo protiv života i tijela za koje je zapriječena visoka zatvorska kazna predstavlja motiv da okrivljenik ometa kazneni postupak bijegom i tako postane nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zbog toga izrečena mjera opreza obveznog javljanja u PP nije adekvatno sredstvo za postizanje legitimnog cilja jer okrivljenik ima očiti motiv da ometa kazneni postupak imajući u vidu predvidive posljedice ovog kaznenog djela bez obzira što ima imovinu i sređene socijalne i obiteljske prilike u Republici Hrvatskoj. Okrivljenik je u visokoj životnoj dobi, star 82 godine i po ocjeni ovog suda sređene socijalne prilike, solidno imovno stanje nisu dovoljni pokazatelji sudu da će blažim sredstvom - mjerom opreza biti moguće spriječiti ometanje postupka bijegom, jer je okrivljenik vezan i za Republiku Njemačku gdje je ostvario i uživa mirovinu i boravkom u toj zemlji svakako može ometati postupak.

U pogledu žalbenog navoda o mogućem utjecaju na svjedoke kojima se nakon počinjenja djela prvim susjedima obratio okrivljenik, a to je M. V. i njen suprug, sud je mišljenja da ovaj razlog nema toliku važnost za ovaj postupak, jer je riječ o svjedocima koji zaista nemaju izravna saznanja o počinjenju kaznenog djela i njihovo kazivanje je moguće očekivati u smislu ocjene ponašanja okrivljenika kao susjeda. Kada je riječ o žalbenom razlogu koji odnosi tzv. iteracijski razlog pravilno ŽDO u Karlovcu u žalbi navodi da okrivljenikovo ponašanje nakon izvršenja kaznenog djela za koje postoji osnovana sumnja ukazuje na neobično ponašanje jer je nesporno cijelu noć proveo i prespavao u blizini žrtve, a tek idućeg dana odlučio o događaju upoznati susjede, ali ne i policiju. Ovakva situaciju ukazuje na njegovu odlučnost da djelo počini te posegne za varenim oružjem bez obzira na situaciju o stupnju njegove ugroženosti gdje je očito izostalo i razmišljanje o mogućim posljedicama. Ovdje je prekinut jedan mladi život I. M. koji je rođen ... i imao je tek 24 godine, a za sada stanje spisa ukazuje i na to da se možda moglo dogoditi i što god gore pod pretpostavkom da je na tom mjestu bilo više osoba ako su hici bili ispaljeni, a pretpostavlja se da jesu prostrjelom ulaznih vrata.

Napominje se da okrivljenik koristi svoje pravo i brani se šutnjom, a time za sada ostaju nedovoljno razjašnjenje okolnosti o načinu počinjenja djela. Ipak dolazak okrivljenika slijedeći dan nakon što je, za sada u vidu osnovane sumnje, okrivljenik usmrtio mladog čovjeka više je pokazatelj njegovog neobičnog i nepredvidivog ponašanja i bez obzira na činjenicu njegove dobi način izvršenja kaznenog djela, njegova težina i sve druge okolnosti ukazuju na to da je jedino adekvatno sredstva radi ostvarenja zakonskog cilja u ovom slučaju istražni zatvor kako bi ga se spriječilo da ne ponovni kazneno djelo, a radi se o kaznenom djelu ubojstva kao kazneno djelo protiv života i tijela kojim se ugrožava najveća vrijednost društvu, a to je pravo na život koji štiti svaki poredak.

Zbog toga opravdano ŽDO u žalbi navodi postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na mogućnost ponavljanja kaznenog djela, pa je sudac istrage po mišljenju ovog vijeća precijenio činjenice da okrivljenik nije osuđivan i da ima 82 godine i nema dokaza o nepoštivanju društvenih normi ponašanja pokraj činjenice da je osnovano sumnjiv da je na vrlo neobičan način svojim postupanjem usmrtio mladog čovjeka i prekinuo njegov život, a način izvršenja se za sada samo naslućuje jer okrivljenik koristi svoje zakonsko pravo braneći se šutnjom zbog čega će samo posrednim dokazima biti moguće donositi ispravne zaključke o načinu izvršenja djela.

Zbog svega toga težina kaznenog djela stradanje mladog čovjeka čiji je život na takav način prekinut, kao i držanje nakon izvršenja kaznenog djela su dovoljan razlog za zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na mogućnost ponavljanja djela slijedom čega je žalbu ŽDO u Karlovcu valjalo prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje kako je u izreci navedeno te je zbog svega toga riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 3. srpnja 2018.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Suzana Štefanac, v.r.

Ivan Perković, v.r.