Rev-x-1249/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1249/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz D. S., G. G., zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., protiv I-tuženika Z. Š. , II-tuženika Z. Š. , oba iz G. D., III-tuženice J. Š. i IV-tuženice T. Š., obje iz G. D., I-IV tuženici zastupani po punomoćnici A. V., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji IV-tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn- 3734/11-2 od 2. rujna 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P- 2340/10-61 od 20. srpnja 2011., u sjednici održanoj 1. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Sesvetama broj P-2340/10-61 od 20. srpnja 2011. naloženo je prvo-četvrto tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos 21.925,15 kn s pripadajućim zateznim kamatama od čega na iznos 1.345,15 kn počev od 8. siječnja 1999., a na iznos 19.540,00 kn počev od 20. srpnja 2011., sve pa do isplate, te je naloženo prvotuženiku isplatiti tužitelju iznos 10.895,75 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 20. srpnja 2011. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen, te je ujedno naloženo prvo-četvrto tuženicima solidarno isplatiti tužitelju na ime parničnih troškova iznos 17.151,50 kn, a prvotuženiku je naloženo isplatiti tužitelju na ime troškova prometnog vještačenja daljnji iznos 2.000,00 kn sve s pripadajućom zateznom kamatom počev od 20. srpnja 2011. do isplate.

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3734/11-2 od 2. rujna 2014. potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na trećetuženu reviziju je izjavila četvrtotužena T. Š., predloživši njezino preinačenje odbijanjem zahtjeva u odnosu na trećetuženu.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od stavka 1. ovog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu i ako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. tog članka dužni su reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U ovom postupku reviziju protiv pobijane presude podnijela je četvrtotužena u ime trećetužene, a bez da je priložila punomoć o njezinom zastupanju, time da četvrtotužena nije odvjetnik, niti je uz reviziju priložila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, a kako takva potvrda od ranije nije podnesena u ovom postupku, proizlazi da je revizija podnesena od neovlaštene osobe.

Stoga je istu trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 1. ožujka 2016.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.