Revr-1144/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1144/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Brune Frankovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB: ..., iz N., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo ..., OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u N., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-4309/13-2 od 8. svibnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Našicama poslovni broj P- 92/13-5 od 13. rujna 2013., u sjednici održanoj 2. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici platiti tužiteljici iznos od 8.450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenom u točki I. izreke presude, te naknaditi joj troškove postupka u iznosu od 3.750,00 kn (točka II. izreke).

Drugostupanjskom presudom žalba tuženice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska odluka.

Protiv drugostupanjske presude tuženica podnosi reviziju na temelju čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 5/13 i 28/13, dalje: ZPP) zbog razloga navedenih u čl. 385.a ZPP navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i pobijanu presudu preinači na način da tužiteljicu odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, a podredno da prihvati reviziju, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Potražuje i trošak sastava revizije.

Tužiteljica je odgovorila na reviziju navodeći da je zahtjev revidenta u cijelosti neosnovan. Ujedno potražuje i trošak odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn su sporovi male vrijednosti.

Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu iznosa od 8.450,00 kn i ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz č. 382. st. 2. ovog Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je revizija protiv njegove odluke dopuštena.

Slijedom navedenog, revizija tužiteljice u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena (čl. 467.a ZPP).

Stoga je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 2. veljače 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.