Kzp-33/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 33/08-7

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu tog suda Ileani Vinja, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagateljice J. K. iz J., koju zastupa punomoćnik mr. T. S., odvjetnik iz R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 1. rujna 2008.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev predlagateljice J. K. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Kod ovog je suda 20. lipnja 2008. zaprimljen zahtjev predlagateljice J. K., podnesen putem punomoćnika mr. T. S., odvjetnika iz R. na temelju članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05 i 16/07 – dalje u tekstu: ZS), za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Zahtjev se odnosi na kazneni postupak koji se pred Županijskim sudom u Rijeci vodi pod brojem Kž-660/06, povodom žalbe oštećenice kao tužiteljice J. K., protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-326/02, kojom je optuženi G. B. oslobođen od optužbe, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, teškog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi iz članka 249. stavak 4. u svezi s člankom 240. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne

– dalje u tekstu: KZ). Zbog neprimjerene duljine trajanja novine“ broj 110/97 i 27/98

postupka, odnosno zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 124/00 – pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak – dalje u tekstu: Ustav) predlaže se Županijskom sudu u Rijeci odrediti rok u kojem će donijeti odluku u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Kž-660/06, a predlagateljici dosuditi primjerenu naknadu zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. Ustava i članka 4. stavak 1. ZS-a. Rok, kao i visina zatražene primjerene naknade, nisu određeni zahtjevom.

Postupajući povodom zahtjeva predlagateljice, a s ciljem utvrđivanja njegove osnovanosti, Vrhovni sud republike Hrvatske zatražio je očitovanje Županijskog suda u Rijeci na navode zahtjeva. Navedeni je sud uz svoje očitovanje od 23. srpnja 2008. dostavio i preslike spisa Općinskog suda u Rijeci broj K-326/02 te Županijskog suda u Rijeci broj Kio- 381/99. Nakon toga ovaj je sud zahtjev predlagateljice i izviješće Županijskog suda u Rijeci dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na očitovanje koje se podneskom od 28. kolovoza 2008. broj Ip-DO-1134/08 očitovalo na način da smatra da je zahtjev predlagateljice neosnovan.

Zahtjev predlagateljice nije osnovan.

Naime, sukladno odredbama članka 27. stavak 1. ZS-a i članka 29. stavak 1. Ustava, stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi odnosno o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Iz navedenog proizlazi da zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku može podnijeti samo ona osoba o čijim se pravima ili obvezama građanskopravne prirode odnosno sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela odlučuje tijekom postupka.

S obzirom na to da iz podataka koji su priloženi spisu proizlazi da predlagateljica u predmetnom kaznenom postupku ima svojstvo oštećenice kao tužiteljice, bilo je potrebno utvrditi je li se tijekom kaznenog postupka odlučivalo i o nekom njenom pravu ili obvezi građanskopravne prirode, a ne samo o optužbi protiv optuženog G. B., zbog kaznenog djela iz članka 249. stavak 4. u svezi s člankom 240. stavak 1. i 3. KZ-a. Ovo stoga što oštećenik kao tužitelj u kaznenom postupku stječe svojstvo ovlaštenika na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku tek danom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva, jer se tek tada tijekom kaznenog postupka odlučuje i o njegovom pravu građanskopravne prirode, a što ga sukladno članku 27. stavak 1. ZS-a legitimira na podnošenje navedenog zahtjeva.

Budući da iz očitovanja Županijskog suda u Rijeci i preslike spisa Općinskog suda u Rijeci broj K-326/02 proizlazi da predlagateljica tijekom kaznenog postupka nije postavila imovinskopravni zahtjev, već se izričito očitovala da je navedeni zahtjev postavila u parničnom postupku (glavna rasprava 6. travnja 2006., 31. svibnja 2006. i 20. srpnja 2006.), to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 27. stavak 1. ZS-a za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Stoga predlagateljici ne pripada pravo na zaštitu prava na enje u razumnom roku u navedenom kaznenom predmetu.

suđ

Slijedom navedenih okolnosti, ne postoje zakonske pretpostavke iz članka 27. stavak 1. ZS-a, zbog čega je valjalo zahtjev predlagateljice J. K. odbiti i na temelju citirane odredbe riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. rujna 2008.

Zapisničar:

Sudac:

Martina Slunjski, v.r.

Ileana Vinja, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba (članak 28. stavak 3. ZS-a).