Gzp-533/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 533/08-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja T. Č. iz N. Z., kojeg zastupaju punomoćnici T. T. i I. U., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 28. rujna 2007., dana 6. lipnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-19/08 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju T. Č. određuje se primjerena naknada u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 28. rujna 2007. podnio Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS) u kojem navodi da mu je pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se vodi na Općinskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-2402/92. Županijski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Gzp- 804/07-5 od 13. veljače 2008. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, kao stvarno nadležnom sudu, na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2402/92 i očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 27. studenog 2007. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- tužitelj T. Č. (ovdje predlagatelj) je 10. lipnja 1992. podnio Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika C. d.d. Z., radi naknade štete,

- do 6. studenog 1997. održana su četiri ročišta, izvršen je uvid u priklopljene spise Pn- 1586/90 i Pn-6736/93, tuženik je pozvan da u roku od 15 dana dostavi obračun svih isplata izvršenih po polici osiguranja, a tužitelju je raspravnim rješenjem od 2. listopada 1997. naloženo da specificira tužbeni zahtjev te da u roku od 15 dana dostavi presliku zdravstvenog kartona,

- sud je dopisima od 20. ožujka 1998. i 25. svibnja 1998. pozvao tužitelja da postupi po raspravnom rješenju suda od 2. listopada 1997.,

- tužitelj je podneskom od 27. studenog 1997. specificirao tužbeni zahtjev, a preslik cjelokupnog zdravstvenog kartona dostavio je 30. srpnja 1998.,

- na ročištu 2. prosinca 1998. tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana dostavi cjelokupnu presliku presude donesene u predmetu poslovni broj Pn-1586/90, hranarinske doznake za utuženi period i novu potvrdu o visini izgubljene zarade; riješeno je da će se provesti medicinsko vještačenje, a tužitelj je pozvan da uplati predujam,

- tužitelj je uz podnesak od 8. prosinca 1998. dostavio preslik presude poslovni broj Pn-1586/90, a uz podnesak od 25. siječnja 1999. je dostavio potvrdu o izgubljenoj zaradi;

- rješenjem od 31. listopada 2002. sud je pozvao tužitelja da u roku od 15 dana postupi po raspravnom rješenju od 2. prosinca 1998. i u roku od 15 dana dostavi u spis hranarinske doznake za utuženi period te predujmi troškove vještačenja,

- tužitelj je uz podnesak od 18. studenog 2002. dostavio dokaz da je 15. studenog 2002. uplatio predujam za vještačenje,

- sud rješenjem od 4. rujna 2003. pozvao tužitelja da u roku od 30 dana u postupi u cijelosti sukladno raspravnom rješenju od 2. prosinca 1998. i dostavi potrebne doznake za utuženo razdoblje,

- tužitelj je uz podnesak od 27. listopada 2003. dostavio u spis doznake kojima raspolaže, a potom je sud rješenjem od 5. studenog 2003. imenovao vještaka i odredio njegov zadatak,

- vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 11. studenog 2003.,

- tužitelj je podneskom od 8. ožujka 2004. specificirao tužbeni zahtjev, a tuženik je istom prigovorio na ročištu 11. ožujka 2004. te je riješeno da će se po službenoj dužnosti pribaviti invalidski spis za tužitelja od Hrvatskog zavoda za mirovinsko i invalidsko osiguranje; tužitelj je pozvan da u roku od 30 dana dostavi končano postavi tužbeni zahtjev, a tuženik je pozvan da u istom roku dostavi dokaze o svim izvršenim isplatama,

- tužitelj je podneskom od 18. ožujka 2004. specificirao tužbeni zahtjev, a tuženik je uz podnesak od 19. ožujka 2004. dostavio podatke o izvršenim isplatama na koje se tužitelj očitovao podneskom od 7. travnja 2004.,

- na ročištu 17. veljače 2005. vještak se očitovao na prigovore tuženika; tužitelj je pozvan da u roku od 30 dana dostavi potrebne potvrde liječnika opće prakse te da postavi tužbeni zahtjev u pogledu naknade za izgubljenu zaradu vodeći računa o denominaciji zatraženih iznosa,

- tužitelj je uz podnesak od 6. travnja 2005. dostavio u spis potvrdu liječnika opće prakse,

- sud je rješenjem od 19. svibnja 2005. pozvao tuženika da dostavi policu osiguranja kako bi se moglo odlučiti o prigovoru limita, a tuženik se podneskom od 20. lipnja 2005. očitovao o svoti osiguranja istaknuvši da više ne posjeduje predmetnu policu,

- sud je rješenjem od 30. kolovoza 2005. odredio da će se provesti dopunsko medicinsko vještačenje, a vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 26. rujna 2005.,

- tužitelj je podneskom od 17. listopada 2005. predložio da se izvede dokaz njegovim saslušanjem,

- ročište zakazano za 23. ožujka 2006. nije održano zbog bolesti suca te je isto odgođeno za dan 26. svibnja 2006. na kojem je proveden dokaz saslušanjem tužitelja,

- rješenjem od 29. svibnja 2006. je određeno da se ročište zakazano za 14. rujna 2006. neće održati jer je potrebno da tužitelj u roku od 30 dana postupi sukladno raspravnom rješenju od 17. veljače 2005. i postavi tužbeni zahtjev na način da izvrši pravilnu denominaciju zahtjeva za izgubljenu zaradu i specificira tužbeni zahtjev za tuđu pomoć, a tuženik je pozvan da u istom roku dostavi dokaze o svim izvršenim isplatama i očituje se da li ustraje kod prigovora limita,

- tužitelj podneskom od 9. lipnja 2006. postupio sukladno rješenju suda od 29. svibnja 2006., a tuženik se podneskom od 12. lipnja 2006. očitovao o iznosu preostale svote osiguranja, a nije dostavio dokaze o svim do tada izvršenim isplatama niti se očitovao da li ostaje kod prigovora limita te ga je sud na isto ponovno pozvao rješenjem od 29. rujna 2006. i 2. studenog 2006., a tuženik je traženom udovoljio 9. studenog 2006.,

- na ročištu 19. veljače 2007. prihvaćen je prijedlog tužitelja da se izvede dokaz financijskim vještačenjem, a tužitelj je pozvan da u roku od 60 dana uplati predujam,

- tužitelj je 12. ožujka 2007. uplatio predujam, a vještak je 4. srpnja 2007. dostavio nalaz i mišljenje,

- na ročištu 16. listopada 2007. glavna rasprava je zaključena, a 25. listopada 2007. je donesena i objavljena presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen i djelomično odbijen,

- tužitelj je protiv dijela presude navedene presude podnio žalbu povodom koje je spis dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na kojem je zaprimljen pod poslovnim brojem Gžn- 19/08.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, iako je u predmetnom parničnom postupku tužba podnesena 10. lipnja 1992., kao pravno relevantno razdoblje uzima se razdoblje od 6. studenog 1997., budući da je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02). Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu počinje teći od 6. studenog 1997. i traje do 6. lipnja 2008. kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja (budući da postupak nije dovršen), pa se radi o razdoblju od 10 (deset) godina i 7 (sedam) mjeseci.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01- pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) posebno imajući na umu da nadležni općinski sud nije postupao učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka sadržanom u odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) i načelu koncentracije glavne rasprave sadržanom u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP-a.

Prema ocjeni ovog suda, radi se o donekle složenom sudskom predmetu s obzirom na potrebu provođenja nešto opsežnijeg dokazivanja (dva različita vještačenja, dopune vještačenja, usmeno saslušanje vještaka).

Predlagatelj, kao tužitelj, je znatno doprinio duljini trajanja predmetnog postupka jer nije u ostavljenim rokovima postupao sukladno rješenjima suda pa je tako sukladno rješenju suda od 2. listopada 1997., kojim je pozvan da u roku u od 15 dana dostavi presliku zdravstvenog kartona, postupio 30. srpnja 1998., a sukladno rješenju suda od 2. prosinca 1998. kojim je pozvan da u roku od 15 dana dostavi potrebne isprave, je u cijelosti postupio tek 27. listopada 2003. Nadalje, tužitelj je predujam za medicinsko vještačenje, na plaćanje kojeg ga je sud pozvao rješenjem od 2. prosinca 1998., platio tek 15. studenog 2002. Osim toga, sud je više puta pozivao tužitelja da uredi tužbeni zahtjev.

Međutim, doprinos predlagatelja i okolnost da se radi o donekle složenom predmetu ne može opravdati duljinu trajanja predmetnog postupka od preko 15 (petnaest) godina, od čega u pravno relevantnom razdoblju od preko 10 (deset) godina.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (10.000,00 kn) ovaj sud je odredio vodeći računa o svim navedenim okolnostima, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. lipnja 2008.

SUDAC:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.