Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-959/2025-9 AI generated

P-959/2025-9 · Općinski sud u Zadru

Case Number P-959/2025-9
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužiteljica u tužbi od 6. svibnja 2025. navodi da je stvarna vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 10 m2, a ista nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama na imenu tuženika. Predmetnu nekretninu tužiteljica i GDN stekle su kupnjom od ČD prije 30-tak godina kada je istima prodao dijelove matičnih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isti je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca SD. SD je s tuženikom izvršio zamjenu nekretnina 1.listopada 1984.godine, a kada su SD pripale gore navedene nekretnine, od kojeg kupljenog dijela č.z. 230 je ovo ostatak koji je preostao nakon provedbe svih izvršenih parcelacija. Tužiteljica je pravnim poslom kupoprodaje tada stekla dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojim je kupljenim dijelovima tada sagradila obiteljsku kuću, nekretnine prethodno parcelirala, kao što je to učinila i GDN. GDN ostala je upisana posjednica i ove nekretnine, iako je ista danas stvarna vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] površine 569m2 i 230/8 k. o. [katastarska općina] površine 398m2 , koje su nastale parcelacijom kupljenih dijelova matičnih nekretnina. Predmetna nekretnina predstavlja u naravi graničnu crtu između danas dviju nekretnina tužiteljice i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je ostala upisana na imenu tuženika.

Legislator headnote

AI generated

P-959/2025-9 · Općinski sud u Zadru: Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 - dalje: ZPP).

Keywords

AI generated
proof of ownership ownerless property rights of landlord possessor restriction of property ownership original appropriation
AI generated
P-598/2025-8
Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk.
P-2458/2024-9
Dana 27. studenog 2024. kod ovog suda zaprimljena je pod poslovnim brojem P-2458/2024 tužba u kojoj tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik za cijelo realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica, ukupne površine 629 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici lica mjesta izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije NS, mag. ing. geod. et goinf. u listopadu 2024. godine označen slovima A-B-C-D-A i ima površinu 80 m2, koja nekretnina u novoj izmjeri odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj nadalje navodi da je u posjedovnoj evidenciji nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zv. „Gornje njive“, u naravi oranica, ukupne površine 453 m2, upisana u posjedovni list broj 611 k. o. [katastarska općina], a kao posjednik je evidentiran ZO, p. ŽO, za cijelo, međutim, isti ne polaže pravo na predmetni realni dio, već se radi o posjedu upravo prednika tužitelja. Tužitelj tvrdi da je vlasništvo opisanog realnog dijela stekao usmenim Ugovorom o zamjeni nekretnina kojeg je zaključio s EO pok. E, ŠO pok. Š i ŽO pok. ŠO, i to na način da im je nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina] dao u zamjenu upravo za predmetni realni dio, s tim da je Ugovor o zamjeni nekretnina između stranaka zaključen osamdesetih godina prošlog stoljeća te je odmah po zaključenju istoga tužitelj ušao u posjed predmetnog realnog dijela nekretnine, te mu od tada pa sve do danas, nitko nikada nije osporavao posjed i vlasništvo predmeta spora. Tužitelj pojašnjava da on na predmetnoj nekretnini obrađuje masline te je ista oduvijek bila ograđena betonskim zidom i žičanom ogradom sa svih strana, dok tuženici, makar bili upisani u zemljišnoj knjizi na spornoj nekretnini, s istom nemaju ništa niti polažu kakva vlasnička prava na istoj. Dakle, tužitelj se osobno i putem svojih prednika nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog realnog dijela od osamdesetih godina prošlog stoljeća i na kojoj nekretnini isti obrađuje masline te mu pravo vlasništva i posjed predmetne nekretnine, kao ni njegovim prednicima, nikad nitko nije osporavao.
P-401/2025-5
Tužiteljica u tužbi navodi kako je je darovanjem od svojeg oca ZK pok.
P-1836/2025-3
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Surić i Partneri d.o.o., protiv tuženog VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 02. prosinca 2025.
P-95/2026-4
Tužiteljica u tužbi tvrdi da je pravomoćnom presudom ovog suda br.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-959/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, u pravnoj stvari tužiteljice GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoj po punomoćnici Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika UD. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupanog po punomoćniku ŠD, odvjetniku u [adresa] radi utvrđenja i uknjižbe , izvan ročišta za glavnu raspravu, 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužiteljica GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini oznake č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 10 m2, što je tuženik dužan priznati i slijedom toga dozvoliti tužiteljici da to svoje pravo vlasništva i upiše u zemljišne knjige, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika za cijelo, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 6. svibnja 2025. navodi da je stvarna vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 10 m2, a ista nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama na imenu tuženika. Predmetnu nekretninu tužiteljica i GDN stekle su kupnjom od ČD prije 30-tak godina kada je istima prodao dijelove matičnih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isti je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca SD. SD je s tuženikom izvršio zamjenu nekretnina 1.listopada 1984.godine, a kada su SD pripale gore navedene nekretnine, od kojeg kupljenog dijela č.z. 230 je ovo ostatak koji je preostao nakon provedbe svih izvršenih parcelacija. Tužiteljica je pravnim poslom kupoprodaje tada stekla dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojim je kupljenim dijelovima tada sagradila obiteljsku kuću, nekretnine prethodno parcelirala, kao što je to učinila i GDN. GDN ostala je upisana posjednica i ove nekretnine, iako je ista danas stvarna vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] površine 569m2 i 230/8 k. o. [katastarska općina] površine 398m2 , koje su nastale parcelacijom kupljenih dijelova matičnih nekretnina. Predmetna nekretnina predstavlja u naravi graničnu crtu između danas dviju nekretnina tužiteljice i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je ostala upisana na imenu tuženika.

2. Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 - dalje: ZPP).

3.Tuženik UD pok. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je podneskom od 23. veljače 2026. godine priznao tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti pa je bez daljnjeg raspravljanja, na temelju članka 331. stavka 1. i članka 338. stavka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), u odnosu na navedenog tuženika donesena presuda na temelju priznanja.

4. Slijedom navedenog i na temelju članka 331. stavka 1. ZPP sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu na temelju priznanja i odlučio kao u izreci.

U Zadru, 16. ožujka 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisano u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i suprotnu stranku. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

D N A :1. Tužitelju po punomoćniku uz podnesak tuženika od 26. 5. 2022.,

2. Tuženicima pod 1) i 2) po punomoćnicima

Nakon pravomoćnosti:

MF-Porezna uprava Zadar