Rev-1143/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1143/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović- Ivanišević, Ivke Zlokić i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. b. d.d. S., koju zastupa punomoćnik D. P., dipl. pravnik kod tužitelja, protiv tuženika S. R. iz V., O. K. iz S. i S. K. iz S., radi isplate, odlučujući o reviziji 1. tuženika S. R. protiv dijela presude Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-96/07 od 14. svibnja 2007. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-342/05 od 23. svibnja 2006., u odnosu na tog tuženika, u sjednici održanoj dana 22. siječnja 2008.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija 1. tuženika S. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

I. "Nalaže se I-tuženiku S. R. iz V., II-tuženiku O. K. iz S. i III-tuženiku S. K. iz S., da tužitelju S. b. d.d. S. solidarno isplate iznos od 545.408,21 kn od čega na ime glavnice iznos od 441.159,29 kn, na ime ugovorne kamate iznos od 66.962,45 kn i na ime zakonske zatezne kamate iznos od 37.286,47 kn, sa daljnjom zateznom kamatom na ukupni iznos glavnice i ugovorne kamate od 508.121,74 kn po stopi od 15% godišnje, počev od 17. 09. 2002. pa do dana isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, a koji se odnosi na kamate, od dosuđeni 15% godišnje, do zatraženih 26,50% godišnje, tužitelj se odbija.

III. Tuženici su dužni tužitelju solidarno naknaditi troškove postupka u iznosu od 12.225,00 kn, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

"Žalbe prvotuženika i trećetuženika se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-342/05-8 od 15. svibnja 2006."

Protiv dijela te presude koji se odnosi na 1. tuženika reviziju je izjavio 1. tuženik S. R. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revident navodi (toč. I. revizije) da su nižestupanjski sudovi zanemarili prigovor tuženika da je Županija Virovitičko-podravska "vratila kredit tako da tužitelj više ne može tražiti naplatu kredita". S obzirom na to moglo bi se zaključiti da revident prigovara da u obrazloženjima obje nižestupanjske presude nema razloga o odlučnoj činjenici, pa da bi u postupku bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Međutim, takav navod 1. tuženika u reviziji je netočan, jer 1. tuženik u prvostupanjskom postupku uopće nije niti stavio bilo kakav određeni prigovor – a kamoli prigovor takvog sadržaja. Zbog toga prvostupanjski sud nije bio ni u mogućnosti razmatrati takav prigovor, a drugostupanjski sud nije niti bio ovlašten ocjenjivati prigovor takve prirode koji je iznesen prvi puta u žalbi, jer se prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice.

Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za vraćanje zajma od 1. tuženika kao sudužnika po ugovoru o kreditu koji je raskinut.

Revident u reviziji u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava zapravo iznosi dva prigovora činjenične prirode:

- u odnosu na utvrđeni iznos visine duga prigovara ocjeni nalaza i mišljenja vještaka u odnosu na uračunavanje kamata,

- iznosi nove činjenice u pogledu plasmana kredita protivno ugovoru.

U smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a prema odredbi čl. 387. ZPP u reviziji se ne mogu iznositi nove činjenice relevantne za primjenu materijalnog prava. Zbog toga revidentovi navodi u tom pravcu nisu od utjecaja na pravilnu primjenu materijalnog prava, jer nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

Prema tome, nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Iz tih razloga na temelju čl. 393. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. siječnja 2008.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.