Rev-2395/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2395/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića, Ivana Mikšića, Damira Mratovića i Davorke Lukanović-Ivanišević, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Bošnjaci, zastupane po B. B., odvjetniku iz V., protiv tužene S. d.d. Ž., zastupane po punomoćniku I. L., odvjetniku iz V. i A. K. iz B., zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku iz V., radi ispražnjenja i predaje poslovnog prostora, rješavajući reviziju tužene A. K., izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 4. srpnja 1996. godine, br. Gž-783/96., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji od 22. veljače 1996. godine, br. P-136/95., u sjednici održanoj dana 26. siječnja 2000. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužene A. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja, te presuđeno da su tuženici dužni isprazniti poslovni prostor tužitelja na adresi …, koji se sastoji od lokala - trgovine, skladišta i sanitarnog čvora i predati ovaj prostor slobodan od osoba i stvari tužiteljici.

Ujedno je odlučeno da su tuženici dužni tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.126,00 kn.

Odlučujući o žalbama tuženika Županijski sud u Osijeku je žalbe kao neosnovane odbio i potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavila tužena A. K., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje pobijane presude, te da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju, niti se nadležni državni odvjetnik izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija nije osnovana.

Nije se ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Revidentica u reviziji ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91. i 91/92. - dalje ZPP), međutim ne navodi u čemu se ta bitna povreda ogleda.

Revizijski sud ispituje pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 386. ZPP).

Da bi se mogla ispitivati pobijana presuda radi bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti u razlozima revizije mora biti određeno navedeno u čemu se te povrede ogledaju.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, ovaj sud nije našao da je ta povreda učinjena.

Protiv tužene S. d.d. Ž. pravomoćnom presudom Općinskog suda u Županji od 22. veljače 1996. godine, br. P-136/95., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku od 4. srpnja 1996. godine, br. Gž-783/96. prihvaćenje tužbeni zahtjev na iseljenje iz spornog prostora i predaju tog prostora tužitelju, jer je utvrđeno da je isteklo vrijeme na koje je ugovor o zakupu bio zaključen, a još prije isteka vremena na koje ugovor zaključen da je zakupodavac - tužiteljica tražila da joj zakupac - tužena S. d.d. Ž. preda poslovni prostor. U postupku je utvrđeno da je revidentica kao podzakupac koristila sporni poslovni prostor na temelju ugovora zaključenog sa zakupcem tuženom S. d.d. Ž..

Prema odredbi čl. 57. st. 2. tada važećeg Zakona o poslovnim zgradama i prostorija ("Narodne novine", br. 52/71.) ugovor o podzakupu prestaje prestankom ugovora o zakupu.

Takova odredba je sadržana i u čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91., 73/91., 3/94. i 7/96.) i baš da podzakup prestaje u svakom slučaju kada prestane zakup.

Budući revidentica svoje pravo na korištenje spornog poslovnog prostora temelji na zakupnom odnosu između zakupodavca - pravnog prednika tužitelja i tužene S. d.d. Ž., kada je prestao zakup tuženoj 1. S. d.d. Ž. prestao je i podzakup tuženoj revidentici, pa ona više nema pravne osnove za držanje spornih prostorija, te je osnovan zahtjev tužiteljice kao zakupodavca za ispražnjenje tih prostorija i predaju tužiteljici (čl. 57. st. 2. spomenutog zakona).

Prema tome, nisu se ostvarili istaknuti revizijski razlozi, pa je temeljem čl. 393. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 26. siječnja 2000.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.