Rev-x-455/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 455/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. B. iz S., zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku u S., protiv I-tuženika P. P., II-tuženice Lj. P. i III-tuženika Ž. P., svih iz A., I., zastupanih po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja ugovora ništavim, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžp-1036/11 od 24. listopada 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P2- 10190/09 od 27. travnja 2011, u sjednici održanoj 19. studenog 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev i utvrđen ništavim ugovor o prodaji sklopljen u S. ... između G. B., kao prodavateljice, te P. i Lj. P., kao kupaca, radi prodaje stana u S., ..., u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 220/4 k.o. S.. Točkom II. izreke naloženo je tuženicima da tužiteljici nadoknade parnični trošak u iznosu od 24.517,00 kn.

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, a odluka o parničnim troškovima ukinuta te je predmet u tom dijelu, kao i radi donošenja odluke o podrednom tužbenom zahtjevu, vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužiteljica podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 148/11-pročišćeni tekst, 57/11 i 25/13-u nastavku teksta: ZPP). Predlaže prihvaćanje revizije i preinačenje pobijane presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema noveliranoj odredbi članka 382. stavka 2. ZPP, koja se u ovom slučaju primjenjuje na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz članka 382. stavak 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tzv. „izvanredna revizija“).

U izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (članak 382. stavak 3. ZPP).

Tužiteljica je podnijela izvanrednu reviziju zbog dva materijalnopravna pitanja, prvog - ima li tužitelj pravni interes utvrđivati ništetnost ugovora na kojem je njegov potpis krivotvoren, te drugog - da li je ugovor za kojeg je propisano da mora biti sačinjen u pisanom obliku valjan ako na njemu nedostaje potpis jedne ugovorne strane. Treće pitanje je postupovnopravne naravi i svodi se na upit - da li sud može, nakon što je primarni tužbeni zahtjev odbijen, nastaviti s raspravljanjem i odlučivanjem o glavnoj stvari ako je o podrednom tužbenom zahtjevu već ranije pravomoćno odlučeno.

U odnosu na mjerodavno pravo revidentica se poziva na odredbu iz članka 103. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01).

Obrazlažući dopuštenost revizije u smislu članka 382. stavak 3. ZPP-a, tužiteljica glede materijalnopravnih pitanja ističe da je revizijski sud već zauzeo shvaćanje u revizijskoj odluci broj Rev-207/2010 i na koju se, odbijajući tužbeni zahtjev, pozvao drugostupanjski sud. Pritom navodi da shvaćanje prema kojem se radi o tzv. „nepostojećem“ ugovoru (u odnosu na kojeg se ne može tražiti utvrđenje ništavosti) nije na zakonu osnovano. Drugostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari odbio tužbeni zahtjev utvrđujući da je ugovor, za koji je nedvojbeno utvrđeno da je u potpisu tužiteljice krivotvoren budući ga tužiteljica nije potpisala, nepostojeći ugovor jer takav ugovor bez potpisa ili naknadnog odobrenja ovlaštene osobe nije ni nastao. Stoga utvrđuje, pozivom na revizijsku odluku Rev- 207/2010 od 24. veljače 2010., da se u ovom slučaju radi o tzv. „nepostojećem“ ugovoru bez pravnih učinaka kojemu nedostaju bitne pretpostavke za njegov nastanak, uz daljnji zaključak da takav ugovor ne može biti ništav.

Iz navedenog slijedi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske o postavljenim materijalnopravnim pitanjima već zauzeo pravno shvaćanje u naznačenoj revizijskoj odluci, stoga je pobijana presuda drugostupanjskog suda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno s tim shvaćanjem.

Slijedom utvrđenog, postavljena materijalnopravna pitanja zbog kojih je revizija izjavljena nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U odnosu na postupovnopravno pitanje kojim se zapravo osporava rješenje suda drugog stupnja kojim je ukinuta odluka o troškovima postupka i premet u tom dijelu (kao i radi donošenja odluke o podrednom tužbenom zahtjevu) vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, valja istaknuti da (nikakva) revizija protiv takvog rješenja nije dopuštena. To je zato jer se radi o rješenju kojim se postupak pravomoćno ne završava pa u odnosu na tu odluku nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost revizije iz članka 400. stavak 1. ZPP-a.

Zbog toga je reviziju tužiteljice, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 3. i članka 400. stavak 1. i 3. ZPP-a, valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 19. studenog 2013.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.