Gzp-704/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 704/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja G. d.o.o., Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 29. rujna 2008., 30. studenog 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju G. d.o.o. Z., u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kn.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 29. rujna 2008. podnio Županijskom sudu u Zagrebu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 13868/06. Utvrdivši da se navedeni predmet od 26. studenog 2008. vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-7835/08, taj se sud rješenjem poslovnog broja Gzp-1170/08 od 12. siječnja 2009. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 4. svibnja 2009., kao nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-13868/06, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 4. svibnja 2009. te službenom provjerom u pisarnicama Županijskog i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01- dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut 9. kolovoza 2005. pred Općinskim sudom u Zagrebu prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Z., protiv ovršenika G. d.o.o. Z. (ovdje predlagatelja), na temelju vjerodostojne isprave, a radi prisilne naplate novčane tražbine,

- rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-14027/05 doneseno je 16. rujna 2005.,

- protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je 18. studenog 2005. podnio prigovor,

- zaključkom od 19. siječnja 2006. pozvan je ovrhovoditelj u roku od 8 dana podnijeti odgovor na prigovor ovršenika,

- podneskom od 1. ožujka 2006. ovrhovoditelj se očitovao na navode prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi,

- po prigovoru ovršenika, rješenjem od 5. rujna 2006., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 16. rujna 2005. u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- na ročištu 23. svibnja 2007. tužitelj (ranije ovrhovoditelj) naznačio je svoje novo ime (Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Vodoopskrba i odvodnja), nakon čega je naloženo tužitelju u roku od 15 dana dostaviti račune na kojima temelji svoje potraživanje, a tuženiku u daljnjem roku od 15 dana po primitku dokumentacije očitovati se na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva,

- podneskom od 11. lipnja 2007. tužitelj je udovoljio raspravnom rješenju od 23. svibnja 2007., a tuženik se na navedeni podnesak tužitelja očitovao podneskom od 12. srpnja 2007.,

- na ročištu 11. siječnja 2008. utvrđen je prekid postupka zbog prestanka tužitelja kao pravne osobe, nakon čega je po preuzimanju postupka od strane pravnog slijednika tužitelja isti nastavljen; u nastavljenom postupku riješeno je da će se izvesti dokaz knjigovodstvenim vještačenjem, naloženo je tuženiku u roku od 15 dana dostaviti dokaz kada su podmireni sporni računi, a tužitelju je naloženo u istome roku dostaviti dokumentaciju potrebnu za provođenje vještačenja kao i predujmiti troškove vještačenja,

- rješenjem od 31. siječnja 2008. pozvan je vještak preuzeti spis te u roku od 30 dana izraditi pisani nalaz i mišljenje,

- podneskom od 4. veljače 2008. tužitelj je dostavio u spis saldo conti karticu, a podneskom od 16. siječnja 2008. tuženik se očitovao da je upravo obveza tužitelja dokazati kad su utuženi računi plaćeni,

- rješenjem od 7. ožujka 2008. ponovno je pozvan vještak preuzeti spis, odnosno izraditi pisani nalaz i mišljenje,

- sudski je vještak svoj nalaz i mišljenje dostavio 14. travnja 2008.,

- rješenjem od 2. svibnja 2008. pozvane su stranke u roku od 30 dana očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka,

- podneskom od 9. svibnja 2008. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka prigovorivši da je vještak nalaz i mišljenje izradio bez da je prethodno pribavio svu relevnatnu dokumentaciju,

- tužitelj se na nalaz i mišljenje vještaka očitovao podneskom od 20. svibnja 2008., u skladu s kojim nalazom je konačno specificirao tužbeni zahtjev,

- na ročištu 13. listopada 2008. zaključena je glavna rasprava, a presuda pod poslovnim brojem P-13868/06, kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, donesena je i objavljena 20. listopada 2008.,

- povodom žalbe tužitelja od 4. studenog 2008., spis je uz popratno izviješće od 26. studenog 2008. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu,

- Županijski je sud u Zagrebu presudom poslovnog broja Gž-7835/08 od 7. srpnja 2009. djelomično potvrdio, a djelomično preinačio prvostupanjsku presudu,

- navedena je drugostupanjska odluka otpremljena strankama, ali u spisu još nema dokaza o obavljenoj dostavi predlagatelju.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe (u konkretnom slučaju podnošenjem ovršnog prijedloga – 9. kolovoza 2005.) pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iako je, u konkretnom slučaju, tijekom ovog postupka pravomoćno odlučeno o pravima predlagatelja, pravno relevantno razdoblje završava 30. studenog 2009., s danom donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (obzirom da u vrijeme odlučivanja o zahtjevu predlagatelja nije bilo dokaza o tome da mu je drugostupanjska odluka dostavljena), a što ukupno iznosi četiri godine, tri mjeseca i 21 dan.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju, iako je postupao ažurno, provodio ročišta, financijsko vještačenje te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka ( članak 10. stavak 1. ZPP), a što je, uzevši u obzir i trajanje žalbenog postupka pred sudom drugog stupnja, uzrokovalo duljinom postupka u ukupnom trajanju od preko četiri godine, koja duljina premašuje kriterij razumnog suđenja.

Predmet spora je zahtjev za isplatu novčane tražbine s osnova dospjelih, a neplaćenih potrebi izvođenja dokaza financijskim računa, pa se prema ocjeni ovog suda, unatoč

vještačenjem, ne radi o pravno i činjenično složenom predmetu.

Predlagatelj, kao tuženik u predmetnom parničnom postupku, svojim procesnim držanjem u parnici nije doprinio duljini njezina trajanja.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine sudskog postupka, koja je u pretežitom dijelu posljedica neučinkovitog postupanja suda drugog stupnja te unatoč tome što je pravomoćno odlučeno o pravu predlagatelja, istome je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, činjenicu da je o pravu predlagatelja pravomoćno odlučeno (čime je dijelom zaštićeno njegovo ustavno pravo na suđenje u razumnom roku), okolnost da bi dosuđenje naknade u većem iznosu, obzirom na vrijednost predmeta spora (2.817,21 kn), bilo protivno svrsi i naravi instituta za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, činjenicu da predmetni parnični postupak nije od osobitog značaja za predlagatelja (spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP), kao i otežane gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. studenog 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.