Pž-3564/2012-5 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

25. Pž-3564/12-5

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Lidiji Tomljenović, u pravnoj stvari tužitelja I. M., O., S. 49, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. S. d.d. u stečaju, Ž., S. 65, kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u O., 2. H. B. Z. O. I. R., Z., S. trg 9, 3. Ž. B. d.d., u stečaju, Ž., S. 9 i 4. D. A. Z. O. Š. U. I. S. B., Z., J. 1, radi utvrđenja ništavosti i upisa brisanja, odlučujući o žalbi S. N. d.d., Ž., S. 65, kojeg zastupaju punomoćnici S. Z. i dr., odvjetnici u Ž., protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj 2 P-16/12-53 od 9. veljače 2012., 25. studenog 2013.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj 2 P-16/12-53 od 9. veljače 2012. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj 2 P-16/12-53 od 9. veljače 2012. nastavljen je postupak i pozvana S. N. d.d., Ž., da preuzme postupak. U obrazloženju se navodi da je zbog brisanja prvotuženika S. d.d. u stečaju, Ž., iz sudskog registra prekinut postupak u odnosu na sve tuženike jer su jedinstveni suparničari. Kako je tužitelj predložio da se postupak nastavi time da se pravni sljednik prvotuženika S. N. d.d., Županja, pozove da preuzme postupak to je u skladu s odredbom čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku postupak nastavljen i S. N. d.d., Ž., pozvana da preuzme postupak.

Protiv tih rješenja žalbu je podnio S. N. d.d. Navodi da su počinjene bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama i jer proturječi stečajnom spisu tog suda poslovni broj St-57/00 a posebno stečajnom planu. Ukazuje da je sud nastavio postupak iako nitko od osoba iz čl. 215. Zakona o parničnom postupku nije preuzeo postupak, a tek tada poziva žalitelja da preuzme postupak, iako žalitelj nije pravni sljednik prvotuženika S. d.d. u stečaju. Ističe da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer žalitelj nije pravni sljednik prvotuženika i ne preuzima postupak, a zbog toga je pogrešno primijenjena odredba čl. 215. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije tužiteljev prijedlog da se postupak nastavi prema žalitelju ili da se ukine i predmet vrati na ponovan postupak. Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Pobijano rješenje ispitano je u skladu s odredbama čl. 381. i čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08-ispravak, i 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) i 25/13, dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak i pozvan žalitelj da preuzme postupak.

Izreka pobijanog rješenja je nejasna jer iz nje proizlazi da se u ovom predmetu postupak nastavlja i poziva žalitelj da preuzme postupak glede sva četiri tuženika.

U obrazloženju uopće nema razloga o odlučnim činjenicama za doneseno rješenje, osim što su navedeni podaci da je postupak bio prekinut i da je tužitelj predložio da se postupak nastavi time da se žalitelj pozove da postupak preuzme kao pravni sljednik prvotuženika.

Ni iz obrazloženja nije jasno da li se žalitelj poziva da preuzme postupak glede sva četiri tuženika ili samo glede prvotuženika.

Pobijano rješenje o nastavku postupka doneseno je bez ikakvog utvrđivanja činjeničnog stanja o postojanju uvjeta za nastavak, a žalitelj je pozvan da preuzme postupak ten nakon donošenja rješenja o nastavku postupka.

Nejasno je na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je žalitelj pravni sljednik prvotuženika S. d.d. u stečaju, Ž..

Zbog počinjenih bitnih povreda postupka i neutvrđenih odlučnih činjenica o pravnom sljedništvu žalitelja ne može se ispitati pravilnost primjene odredbe čl. 215. ZPP-a.

Napominje se da se u konkretnom postupku radi o tužbenom zahtjevu na utvrđenje ništavosti određenih ugovora koje su sklopili tuženici ili njihovi prednici a ne o kondemnatornom zahtjevu pa se stoga ne može raditi o eventualnom žaliteljevom preuzimanju neke obveze ili podmirenju duga.

Žalitelj može nastaviti prekinuti postupak prema tuženicima i pravnim sljednicima osoba koje su prestale postojati, ali ih treba točno označiti.

Napominje se i da je tužitelju ranijim ukidnim rješenjem (Pž-6332/02) ukazano da za postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništavosti ugovora koji su sklopili tuženici ili njihovi pravni prednici treba prvenstveno dokazati i konkretan pravni interes da bi se mogla ocijeniti dopuštenost tužbe, jer se dopuštenost preostalog dijela tužbe prema tadašnjem stanju spisa nije mogla ocijeniti.

Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, pobijano rješenje ukinuto. U nastavku postupka prvostupanjski sud će prvenstveno utvrditi je li žalitelj pravni sljednik S. d.d. u stečaju, odnosno u slučaju označavanja drugih pravnih sljednika jesu li označene osobe doista pravni sljednici, te tada odlučiti o tužiteljevom prijedlogu.

U Zagrebu 25. studenog 2013.

SUDAC

LIDIJA TOMLJENOVIĆ, v.r.

Za točnost otpravka

ovlašteni službenik

BRANKICA CURMAN