Gr 1-196/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 196/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja V. n. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. L., V. P., radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-7829/09 od 15. prosinca 2009. i Općinskog suda u Bjelovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-364/10 od 19. svibnja 2010., 18. lipnja 2010.

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Bjelovaru.

Obrazloženje

Općinski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovrv-21146/03 od 14. ožujka 2007. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 15. listopada 2003., u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj P-7829/09 od 15. prosinca 2009. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Bjelovaru, kao mjesno nadležnom sudu na temelju odredbe čl. 46.st.1. Zakona o parničnom postupku.

Općinski sud u Bjelovaru, dopisom poslovni broj P-364/10 od 19. svibnja 2010., izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da su se stranke ugovorom o zasnivanju pretplatničkog odnosa sporazumjele o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, a za odlučivanje u ovom predmetu zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost, te da stoga taj sud nije nadležan za postupanje u tom predmetu.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Bjelovaru. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-21146/03 od 14. ožujka 2007. Općinskog suda u Zagrebu određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine pljenidbom pokretnina i do jedne trećine plaće ovršenika.

Prema odredbi čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96. 29/99,42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 - dalje: OZ) sud u povodu prigovora staviti će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga raspravljanjem o glavnoj stvari u skladu s odredbom čl. 452. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), a ako za to nije nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, a u skladu s navedenom odredbom, Općinski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovrv-21146/03 od 14. ožujka 2007. rješenje o ovrsi stavio izvan snage. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj P-7829/09 od 15. prosinca 2009. po prigovoru tuženika (ovršenika) oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Bjelovaru, kao mjesno nadležnom sudu.

U konkretnom slučaju tužiteljeva novčana tražbina temelji se na izvodu iz ovjerenih poslovnih knjiga i računima izdanim na temelju korištenja mobilne telekomunikacijske usluge u pokretnoj GSM mreži.

Iz priloženog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s tužiteljem proizlazi da je tuženik potpisom istog prihvatio odredbe Općih uvjeta pretplatničkog odnosa V. n. G. d.o.o. Člankom 16. tih Uvjeta ugovorena je nadležnost suda u Zagrebu za sporove koje ugovorne strane ne uspiju riješiti mirnim putem. U prigovoru podnesenom protiv rješenja o ovrsi ovršenik (tuženik) je istaknuo i prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zagrebu.

Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZPP ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavku 5. istog članka ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

Kada stranke u postupku, koji se vodi prema pravilima parničnog postupka, ugovore mjesnu nadležnost pozivom na čl. 70. ZPP-a, pravo je tužitelja podnijeti tužbu onom mjesno nadležnom sudu kojeg su stranke kao takvog ugovorile (forum prorogatum). Nakon što tužitelj tako postupi, sud o kojem su se stranke sporazumjele da će biti mjesno nadležan, nije ovlašten ni po službenoj dužnosti ni po prijedlogu tuženika, oglasiti se nenadležnim i ustupati predmet drugom nadležnom sudu, koji bi inače prema zakonu bio opće mjesno nadležan, u ovom slučaju prema prebivalištu tuženika. U takvoj situaciji prednost ima volja stranaka koje su se sporazumjele o mjesnom nadležnom sudu kojem će povjeriti suđenje kad dođe do spora, u odnosu na odgovarajuće zakonsko pravilo koje određuje opću mjesnu nadležnost, ali samo ako je ispravu o sporazumu o mjesnoj nadležnosti tužitelj priložio uz tužbu (ovršni prijedlog) što ovdje nije slučaj.

Kako tužitelj nije priložio uz tužbu (ovršni prijedlog) ispravu o sporazumu o mjesnoj nadležnosti, za suđenje u ovoj pravnoj stvari u skladu s čl. 46. i 47. st.1. ZPP općemjesno nadležan je sud na čijem području tuženik ima prebivalište, a to je Općinski sud u Bjelovaru.

Zbog navedenog na temelju odredbe čl. 23. st.1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. lipnja 2010.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.