Rev-x-109/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 109/15-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Rijeke, zastupanog po punomoćnici J. P., odvjetnici u R., protiv tuženika I. Š. iz R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-2248/14-2 od 9. srpnja 2014., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1345/08 od 23. prosinca 2013., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1345/08 od 17. siječnja 2014., u sjednici održanoj 17. veljače 2015.,

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tuženik obvezan tužitelju isplatiti 201.694,75 kn s pripadajućim i u izreci te presude određenim zateznim kamatama i naknadom troška parničnog postupka od 108.313,50 kn s pripadajućim i u izreci te presude određenim zateznim kamatama i na taj trošak od „presuđenja do isplate“ - dok je drugostupanjskim rješenjem prvostupanjska presuda ukinuta u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata 2.519,65 kn s pripadajućim i u izreci te presude određenim zateznim kamatama i tužba s tim zahtjevom odbačena.

Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je obvezan na isplatu tuženik je podnio reviziju. Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbama čl. 91. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP-a), a koje se primjenjuju na ovaj spor na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), propisano je da stranka može podnijeti reviziju (st. 1.) preko punomoćnika koji je odvjetnik, s time da je (st. 2.) iznimno može podnijeti i sama ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno da je za nju može podnijeti kao opunomoćenik i osoba koja ju je prema odredbama ZPP-a ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Prema odredbi st. 3. istog članka, stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2., dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio tuženik - sam, time da nije u smislu odredbe čl. 91. a. st. 3. u vezi st. 2. tog članka ZPP-a uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio niti u prijašnjem tijeku postupka.

Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da je revizija nedopuštena, uz ostalo - a ovdje odlučno, ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje, budući da je tuženik reviziju podnio sam - i nije uz reviziju priložio potvrdu da ima položeni pravosudni ispit, podnesena revizija nije dopuštena.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 17. veljače 2015.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v.r.