Rev-493/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 493/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Lj. M. iz S. B., OIB ... koja je zastupana po punomoćnici V. B., odvjetnici u S. B., protiv ovršenika N. F. iz P., koji je zastupan po punomoćniku Ž. D., odvjetniku u P. radi ovrhe odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-1247/2012-2 od 9. studenog 2012. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Požegi broj Ovr-413/10-21 od 25. travnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija ovršenika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Ponuditelju Lj. M. iz S. B., OIB ..., kao ovrhovoditelju, dosuđuju se:

- k.č.br. 217, u naravni šuma, površine 2913 m2, upisana u z.k. ul.br. 144, k.o. P., u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela, za iznos od 1.500,00 kn

- k.č.br. 2181, u naravi kuća, zgrada i dvorište, površine 411 m2, upisana u z.k.ul.br. 144, k.o. P., u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela, za iznos od 130.000,00 kn

- k.č.br. 2368/1, po z.k. stanju u naravi voćnjak, a stvarno na terenu vrt, površine 341 m2, upisana u z.k.ul.br. 144, k.o. P., u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela, za iznos od 6.000,00 kn

- k.č.br. 2368/3, po z.k. stanju u naravi voćnjak, a stvarno na terenu vrt, površine 272 m2, upisana u z.k.ul.br. 144, k.o. P., u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela, za iznos od 5.000,00 kn

- k.č.br. 2369/3, po z.k. stanju u naravi oranica, a stvarno na terenu vrt, površine 406 m2, upisana u z.k.ul.br. 144, k.o. P., u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela, za iznos od 8.000,00 kn

- odnosno sveukupno iznos od 150.500,00 kn.

II. Kupac Lj. M. iz S. B., OIB ..., oslobađa se polaganja sveukupne kupovnine u iznosu od 150.500,00 kn za predmetne nekretnine, te se iznos sveukupne kupovnine prebija s potraživanjem ovrhovoditelja.

III. Temeljem odredbe čl. 101. st. 1. i 3. OZ-a (NN 88/05), određuje se upis prava vlasništva nekretnina označenih pod točkom I izreke ovoga rješenja u korist kupca Lj. M. iz S. B., OIB ..., po pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Temeljem odredbe čl. 101. st. 1. i 3. OZ-a (NN 88/05), određuje se brisanje iz zemljišne knjige uknjižbe zaloga pod broj Z-3711/98, Z-1483/10, Z-1680/10 i zabilježbe ovrhe pod broj Z-1197/10, na nekretninama navedenim pod točkom I izreke ovoga rješenja, po pravomoćnosti ovoga rješenja.

V. Provedbu točke III i IV izreke ovoga rješenja izvršit će z.k. odjel ovoga suda.

VI. Nekretnine iz točke I izreke ovoga rješenja predat će se kupcu Lj. M. iz S. B., OIB ... po pravomoćnosti ovoga rješenja.

VII. Nalaže se z.k. odjelu ovoga suda zabilježbu ovoga rješenja o dosudi.“

Drugostupanjskim rješenjem odbijene su žalbe ovršenika i založnog vjerovnika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovršenik, navodeći da istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupanja na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili ga preinači i ukine pobijana rješenja a ovrhovoditelja odbije sa prijedlogom.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka ima pravo izjaviti reviziju (tzv. izvanredna revizija) protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema st. 1. istog čl. (redovna revizija), ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa se tako primjerice navodi: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova;

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem; 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

U svakom slučaju u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (st. 3.).

U predmetnoj reviziji revident postavlja pitanje:

„Da li predmetom ovrhe mogu biti nekretnine koje nisu stvarno vlasništvo ovršenika, već drugih osoba, a koji se nalaze u posjedu predmetnih nekretnina od 8. prosinca 1998. godine, te da li predmetom ovrhe može biti suvlasnički dio koji je bračna stečevina, a odnosi se na suvlasništvo nekretnine upisane u z.k.ul. broj 144 k.o. 2181 kuća, zgrada i dvorište površine 141 m2. Naime, svoj suvlasnički dio od ½ tih nekretnina ovršenik je darovao svojoj supruzi, a preostali dio je njena bračna stečevina.“

te

„Da li u iznos kupoprodajne cijene za kupljene nekretnine ulaze i kamate od valute do dosude ili samo za posljednje tri godine do dosude?“

Iako revident postavlja određena pravna pitanja, u samoj reviziji nije navedeno zbog čega bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti u reviziji ukazuje na eventualno drugačiju praksu drugih županijskih sudova. Naime, revident u reviziji mora navesti broj pojedine sudske odluke i drugostupanjske sudove koji su donijeli odluke u kojima je zauzeto drugačije pravno shvaćanje.

Kako u predmetnoj reviziji nisu određeno navedeni razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, to predmetna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP nije dopuštena.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži sve ono što je u skladu s odredbama čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP-a revident bio dužan navesti u reviziji, pa je, na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.