P Ob-92/2024-28 · Općinski sud u Sisku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-92/2024-28

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba-Čobanov u pravnoj stvari tužitelja SR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Sanja Gligić Rubes, odvjetnica iz [adresa] protiv 1. tužene KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik iz [adresa] i 2. tuženika mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa 1. tužena i majka KR i punomoćnik Branimir Ždravac, radi utvrđenja očinstva, roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane 24. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti 1. i 2. tuženika i punomoćnika 1. i 2. tuženika, dana 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I./ Utvrđuje se da je TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] otac mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog dana ..2024. u [adresa] kojeg je rodila majka KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II./ Mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] nastaviti će stanovati s majkom KR OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] , a majka KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Za zastupanje mlt DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vezi s promjenom djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbora ili promjene vjerske pripadnosti majka KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] mora imati pisanu suglasnost oca djeteta SR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III./ Osobni odnosi mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem SR, OIB: [osobni identifikacijski broj] određuju se u vidu susreta i druženja svaku drugu subotu u trajanju od sat vremena u prisutnosti majke KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u terminu prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane svaku drugu subotu od 11,00 sati do 12,00 sati, na način da otac TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] dođe na adresu majke radi održavanja susreta i druženja te provede susret i druženja s mlt. djetetom izvan kuće u kojoj stanuju mlt. dijete i majka te nakon održanih susreta i druženja vrati mlt. dijete istu adresu.

Preostalo vrijeme mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] će provoditi s majkom KR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV./ Nalaže se ocu SR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da plaća uzdržavanje za mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 224,00 eura mjesečno počev od dana donošenja presude odnosno 10. srpnja 2025.pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od prvog dana koji slijedi nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to na tekući račun ili na ruke majke KR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V./ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj TR ( nastavno: tužitelj ) podnio je tužbu radi utvrđenja očinstva protiv 1. tužene KR (nastavno: 1. tužena) i mlt. DR ( nastavno: mlt. dijete) u kojoj navodi da je dana 29. veljače 2024. godine, u [adresa], rođeno mlt. dijete, ali tužitelj nema kontakt sa 1. tuženom koja je rodila mlt. dijete i nema podatak tko je upisan u Maticu rođenih kao otac djeteta. U vrijeme začeća mlt. djeteta 1. tužena je bila u ljubavnoj vezi s tužiteljem, koja je trajala oko 2 mjeseca, ali nakon toga nisu ostali u kontaktu, niti je tužitelj znao za trudnoću. Tužitelj je saznao od 1. tužene tek najesen od 1. tužene da će dobiti zajedničko dijete – sina, međutim nakon toga nisu bili u kontaktu a tužitelj ima saznanja da je 1. tužena rodila. Tužitelj želi da se u ovom postupku utvrdi njegovo očinstvo, te želi preuzeti roditeljsku skrb nad mlt. djetetom. Kasnije tijekom postupka predložio je da se osim utvrđenja očinstva donese odluka da će sa 1. tuženoj ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, ne protivi se da mlt. dijete i nadalje stanuje s 1. tuženom, a predlaže prihvatiti prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja ( nastavno: PU Petrinja) , da se odrede osobni odnosi u vidu susreta i druženja u trajanju od sat vremena svake druge subote uz nazočnosti 1. tužena. Osim toga je predložio da se presudom odredi visina uzdržavanja u iznosu od 200,00 eura mjesečno koje bi plaćao. Nije potraživao trošak ovog parničnog postupka.

2. 1.tužena je po svom punomoćniku dala odgovor na tužbu, ali nije pristupila niti na jedno na sudsko ročište po pozivu, niti je pristupila kod ustanove koje je određena u ovom postupku za provođenje vještačenja DNA analizom. Ipak, izjasnila se po pitanju navoda iz tužbe za utvrđenje očinstva da ne osporava činjenice navedene u tužbi te izričito navodi da priznaje da je tužitelj otac mlt. djeteta radi čega smatra da nije potrebno provođenje vještačenja u ovoj pravnoj stvari. Unatoč pasivnosti 1. tužene u ovom parničnom postupku, , jer nije pristupila niti na jedno sudsko ročište, prilikom obrade PU Petrinja radi izrade mišljenja i prijedloga istih po traženju ovog suda radi utvrđivanja činjenica za odlučivanje u pogledu roditeljske skrbi , 1. tužena je iznijela svoje stavove po pitanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa mlt. djeteta i tužitelja. Naime, 1. tužena nije bila protivna da se odrede osobni odnosi tužitelja i mlt. djeteta. Međutim, 1. tužena unatoč priznanju činjenica iz tužbe koji upućuju na donošenje odluke kojom će se utvrditi očinstvo mlt. djetetu, nije u ovom parničnom postupku postavljala vlastite zahtjeve u pogledu roditeljske skrbi i uzdržavanja mlt. djeteta. Potražuje trošak ovog parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o obiteljskim i imovnim prilikama PU Petrinja od 23.7.2024., mišljenje PU Petrinja od 8.5.2025., te je saslušan tužitelj.

4. Iako je sud odredio saslušanje 1. tužene, majke mlt. djeteta , isto nije provedeno budući da unatoč urednim dostavama 1. tužena nije pristupila na sud.

5. Isto tako, sud je odredio rješenjem od 11. listopada 2024. provođenje dokaza medicinskim vještačenjem DNA analizom po ustanovi Genos d.o.o. za vještačenje i analizu, Drniška 9, Osijek. Ujedno su stranke upozorene da ukoliko se ne odazovu da će se postupak provesti bez obzira na to što taj dokaz nije izveden, te ako dokaz vještačenjem nije izveden jer se jedna od stranaka nije odazvala pozivu za izvođenje dokaza vještačenjem DNA analizom ili je uskratila izvođenje tog dokaza, da će sud procijeniti od kakvog je to značenja za donošenje konačne odluke o tužbenom zahtjevu. Dostavu rješenja kojim se određuje vještačenje, sa svim upozorenjima stranke su osobno primile ali nisu pristupile radi davanja uzoraka niti na sudsko ročište, niti naknadno u ustanovu koja je određena za provođenje vještačenja. No, kako je kasnije 1. tužena dala svoje očitovanje po pitanju činjenica na temelju kojih tužitelj traži utvrđenje očinstva, te izjašnjenje da ih ne osporava, te jasno iskazala da nema namjeru pristupiti radi davanja uzoraka ( a očito niti dovesti mlt. dijete za isto), vještačenje nije provedeno.

6. Tužitelj je u svom iskazu u bitnome govorio o okolnostima koje se tiču tvrdnji iz tužbe da je on biološki otac mlt. djeteta. Iskaz se podudara sa tužbenim navodima i navodima koje je sud saznao iz izvješća PU Petrinja od 23.7.2024.Osim toga, u tom dijelu tužena je priznala sve činjenice navedene u tužbi te je priznala da je tužitelj biološki otac djeteta kojeg je ona rodila. U svakom slučaju sud je i iz iskaza tužitelja utvrdio da su u vrijeme začeća odnosno tijekom svibnja 2023. tužitelj i 1. tužena imali seksualne odnose uzastopce nekoliko dana. Osim toga, tužitelj je iskazivao i o tome da je 1. tužena nakon rođenja mlt. djeteta jasno iskazala da je dijete koje je rodila njegovo i da je nastavno nakon toga izbjegavala neposredni kontakt sa njim. U pogledu njegovih imovnih mogućnosti rekao je da je nezaposlen i da je vršio određene kupnje, ali ne toliko za dijete već više za 1. tužiteljicu. Rekla je da je djetetu kupio čarapice i kapu i dao svoje zadnje novce za to. Iako je nezaposlen već 8.g. smatra da će se sigurno uspjeti zaposliti i voljan je od tih prihoda plaćati uzdržavanje za mlt. dijete. Konačno je rekao da druge imovine osim što je vlasnik osobnog vozila marke Volvo 2006.

7. Iz izvješća o obiteljskim i imovnim prilikama stranaka PU Petrinja od 23.07.2024. sud je utvrdio da je 1. tužena rođena je ..1996. god. u [adresa], u braku roditelja te je s obitelji živjela u [adresa] do 8. godine života kada je smještena u udomiteljsku obitelj u Donjem Vukojevcu zbog alkoholizma roditelja i nasilničkog ponašanja oca prema majci čemu je 1. tužena svjedočila. Po završetku 4. razreda osnovne škole 1. tužena se vratila iz udomiteljske obitelji te nastavila živjeti s majkom, nastavila osnovnoškolsko obrazovanje ali ga nije završila.

U kasnijoj dobi se zaposlila na poljoprivrednim radovima, pa u pilani te u proizvodnji plastike te ima oko 7 godina radnog staža. Prije 6 godina počela osjećati psihičke tegobe, navodi psihogene napade, liječila se u kod neurologa u OB „Dr. Ivo Pedišić“ u [adresa], potom u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan (Jankomir) gdje je bila i hospitalizirana, i sada je u redovito pod kontrolom neurologa i psihijatra u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan, navodi da redovito uzima propisanu terapiju. Mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, od 09.02.2023. godine utvrđeno joj je postojanje psihičke bolesti II. stupanj.

Navodno posjeduje livadu u [adresa] i zemljište u Starom Brodu, ostvaruje porodiljnu naknadu u iznosu od 309,00 eura mjesečno i inkluzivni dodatak u iznosu od 138,00 eura, te drugih primanja nema.

1. tužena je kontrolirala trudnoću je radi nadzora do dovršetka trudnoće bila hospitalizirana, a rodila je, carskim rezom, 29.02.2024. god. muško novorođenče. Terenskim očevidom djelatnika PU Petrinja na adresi stanovanja utvrđeno je kako stambeni i higijenski uvjeti nisu adekvatni za boravak rodilje i novorođenčeta, zbog čega je isti dan socijalna radnica 06.03.2024. dogovorila smještaj majke i novorođenčeta u kuću Udruge Betlehem Zagreb. 07.03.2024. god. Prije smještaja je upisala mlt. dijete u Matičnom uredu Sisak, odredila mu osobno ime i nije imenovala oca mlt. djeteta, a upoznata je s pravnim posljedicama neimenovanja oca djeteta.

Tužitelj je rođen ..1981. godine u [adresa], u braku roditelja, završio je Osnovnu školu Žabno, te je završio Srednju školu Viktorovac u [adresa], smjer ugostiteljsko-trgovački. Prekvalificirao se za vozača motornih vozila te potom kao tehničar za cestovni promet. Trenutno je nezaposlen, prijavljen na HZZ, navodi da aktivno traži posao te da redovito šalje prijave za posao, no nažalost dobiva odbijenice. Nezaposlen je već 7 godina. Prvo radno iskustvo stekao je u Novalji kao konobar s 18 godina, a potom je završio prekvalifikaciju kao zaštitar osobne imovine te se zaposlio kao zaštitar osobne imovine, 2012. god. prijavio se na HZZ kao nezaposlena osoba, a 2013. god. zaposlio se kao evidentičar u Gospodarenju otpadom Sisak na određeno vrijeme te se potom zaposlio u Vodovodu Sisak gdje je bio zaposlen dvije godine.

Navodi da ukupno ima ostvarenih 14 godina radnog staža. Trenutno ne ostvaruje nikakve prihode, a navodi da povremeno zarađuje tako da kosi travu u susjedstvu. Nikada nije bio u braku i nema djece. Živi u kućanstvu s majkom , ocem i bratom u kući, koja je u vlasništvu njegova oca. vidljivo je da je kuća uredna i održavana, kao i okućnica. Kućanstvo se uzdržava od mirovine oca koja iznosi 700,00 eura mjesečno i bratove mirovine od oko 700,00 eura mjesečno. Tužitelj u vlasništvu ima osobni automobil Volvo 2006. godište. Svoje zdravstveno stanje opisuje urednim.

Nema nekih većih zdravstvenih teškoća.

8. Iz mišljenja PU Petrinja od 8. svibnja 2025. sud je u bitnome utvrdio da je od Udruge u kojoj je nakon poroda 1. tužena bila smještena dobiveno saznanje da nije bilo poteškoća u funkcioniranja majke i mlt. djeteta sve do 10.12.2024. godine kad se saznaje da je 1. tužena uz svoju terapiju uzimala i terapiju svoje majke, što je uzrokovalo promjene u ponašanju, ali nakon uočavanja problema koji se riješio, u kući Udruge Betlehem nastavila je dobro funkcionirati. Po povratku 1. tužene na adresu svoje majke Udruga Betlehem Zagreb je uredila unutrašnjost kuće, na način da su priključili vodu i kanalizaciju, cijelu unutrašnjost počistili i okrečili, prebojili i popravili vanjsku stolariju na kući, na pod stavili novi linoleum, kupili novi namještaj u sobi za KR i mlt. dijete.

Kupili novi televizor, stol i stolice te ormar u hodniku. Kupatilo u potpunosti renovirali, postavili nove pločice, kadu, umivaonik s ogledalom, bojler i školjku, perilicu za rublje. Kuća je sada adekvatna za boravak mlt. djeteta. Dalje je utvrđeno da su tužitelj i 1. tužena u redovitom kontaktu, 2-3 puta tjedno idu na kavu, ali tužitelj je samo jednom na par sekundi vidio mlt. dijete.

1. tuženoj je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu na rok od godine dana od 15.3.2025.g., obitelji je uključena i u Program jačanja obitelji, s ciljem pružanja podrške majci u poboljšanju roditeljskih vještina, koji provodi Mobilni tim SOS Dječjeg sela Lekenik. Dana 28.4.2025.g. u PU na psihološku obradu pristupila je 1. tužena. Navodi da ju je dovezao tužitelj, ali da on neće pristupiti obradi slijedeći dan budući da nema novaca za vožnju „simo-tamo“. Psihološkom obradom majke utvrđeno je da nema odstupanja koja bi znatno ukazivala na neadekvatnu roditeljsku skrb.

Tužitelj je je u razgovoru najviše usmjeren na financijsku situaciju, pravda se da nema posla i prihoda, više usmjeren na sebe i svoje potrebe nego na potrebe mlt. djeteta. Od strane 1. tužene mu je omogućeno vidjeti mlt. dijete, no on je više usmjeren na partnersku zajednicu sa 1. tuženom, a manje na roditeljsku skrb. Tužitelj je istoga dana saslušan na zapisnik te naveo da se slaže da mlt. dijete živi sa majkom, a da ga on viđa svake druge subote na sat vremena na adresi 1. tužene pod njezinim nadzorom, da je suglasan da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i da donosi odluke vezano uz mlt. dijete, te da je upoznat što to znači.

Dojam djelatnika PU Petrinja je da je tužitelj u postupku utvrđivanja roditeljske skrbi zapravo više usmjeren na 1. tuženu i ponovno ostvarenje partnerske veze, a manje na roditeljsku vezu s djetetom budući da mu majka djeteta i sada nudi viđanje mlt. djeteta, ali on za isto nije naročito motiviran što je jasno jer je mlt. dijete vidio na par sekundi, a dva-tri puta tjedno idu na kavu.

1. tužena je pred djelatnicima PU Petrinja navela da želi da dijete živi s njom, te da tužitelj viđa mlt. dijete svake druge subote na sat vremena, pod nadzorom majke. Kako se i tužitelj sa ovakvim načinom viđanja slaže, takav i prijedlog PU Petrinja podnio ovom sudu, te predlažu da majka ima samostalnu roditeljsku skrb.

9. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio presudu kojoj je utvrdio očinstvo mlt. tužiteljice.

10. Naime, unatoč nemogućnosti provođenja vještačenja, kao najpouzdaniji dokaz za utvrđenje očinstva, mlt. dijete ima pravo na saznanje o svom podrijetlu, pa kako je sud od 1. tužene dobio očitovanje da ona ne osporava činjenice i navede tužne i da priznaje da je tužitelj otac mlt. donesena je presuda kojom je utvrđeno očinstvo, kao u izreci presude.

11. U članku 60. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, nastavno: ObZ) određeno je na koje sve načine se utvrđuje očinstvo. Tako je navedeno da se očinstvo može utvrditi presumpcijom bračnog očinstva, priznanjem, ili sudskom odlukom.

12. Članak 70. ObZ-a predviđa da se očinstvo može utvrditi u sudskom postupku, a po članku 71. točka 3. ObZ-a tužbu radi utvrđenja očinstva može podnijeti muškarac koje sebe smatra ocem djeteta u rokovima koji su propisani odredbom članka 383. stavak 2. i ObZ-a, dakle u roku od godine dana od primitka obavijesti da nije pribavljen pristanak odnosno suglasnost, odnosno do navršene 18 godine života djeteta. U tom smislu tužba je pravovremena jer je tužitelj podnio tužbu 23. travnja 2024., dakle kada je mlt. dijete bilo u dobi od dva mjeseca života.

13. Dakle, na temelju utvrđenih činjenica s kojima je sud raspolagao , te gore nabrojanih materijalnih dokaza, sud je utvrdio da je mlt. dijete začeto u intimnoj vezi između tužitelja i 1. tužene no da je njihova emotivna veza prekinuta i da 1. tužena prilikom prijave rođenja mlt. djeteta nije označila oca mlt. djeteta, ali je tužitelju obznanila da je dijete koje je rodila njegovo dijete. Sud je na temelju svega zaključio da je tužitelj biološki otac mlt. djeteta i da je njegova tužba radi utvrđenja očinstva opravdana.

14. Valja nadalje reći da je sud i po službenoj dužnosti odlučivati o pitanju roditeljske skrbi i uzdržavanju mlt. djeteta kako je to propisano člankom 413. stavak 1. točka 2. Obz-a. S tim u svezi pribavljeno je mišljenje i prijedlog PU Petrinja, te su se stranke izjašnjavale po tim pitanjima o kojim sud mora odlučiti.

15. S obzirom da je PU Petrinja sudu dostavio mišljenje i prijedlog koji se temelji na suglasnosti tužitelja i 1. tužene da mlt. dijete i nadalje stanuje s majkom, odnosno 1. tuženom, sud je donio takvu odluku. Također je prihvaćen i prijedlog i mišljenje PU Petrinja u pogledu dinamike i načina održavanja osobnih odnosa tužitelja i mlt. djeteta, pa je sud i taj prijedlog prihvatio. Stoga nema potrebe posebno obrazlagati zašto je takva odluka donesena jer isto omogućuje odredba članka 421. Obz-a.

16. U pogledu opsega roditeljske skrbi valja prvo ukazati na odredbu članka 91. Obz-a koja definira pojam roditeljske skrbi , te propisuje da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Temeljni sadržaji roditeljske skrbi opisani u odredbi članka 92. stavak 1. Obz-a se odnose na između ostalog i zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, te odgoj i obrazovanje.

17. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je mlt. dijete stranaka neplanirano rođeno iz kratke veze stranaka, te da stranke nisu živjele zajedno, te da je i sada nakon podnošenja tužbe radi utvrđenja očinstva tužitelj više usmjeren na parterski odnos sa 1. tuženom i da je povremeno vide na kavama, a unatoč tome što je mogao vidjeti mlt. dijete, tužitelj ne pokazuje snažniju motivaciju za isto. Osim toga, kao nezaposlena osoba koja ima financijske poteškoće, tužitelj otvoreno problematizira troškove prijevoza koji su potrebi radi raznovrsnih dolazaka vezano uz mlt. dijete i pomoć 1. tuženoj. Stoga nije za očekivati da bi izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi za mlt. dijete, u okolnostima tužiteljevog potpunog nepoznavanja načina skrbi za mlt. dijete i izostanka motivacije, isto bilo ostvarivo ili u interesu mlt. djeteta. Stoga je prihvaćen prijedlog PU Petrinja da se majci omogući ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi za mlt. dijete, pa podneseni prijedlog tužitelja na zadnjem ročištu nije prihvaćen po sudu. U pogledu opsega roditeljske skrbi s obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud smatra da je odluka o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi primjerena i u najboljem interesu djeteta.

18. Članak 105. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

(2) Roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički.

(3) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.

(4) Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

(5) Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

19. Članak 100. stavak 1. Obz-a propisuje slijedeće:

Zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se na: 1. promjenu djetetova osobnog imena

2. promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i

3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

S obzirom na dosadašnje ostvarivanje roditeljske skrbi o djetetu prije podnošenja tužbe tužitelja pa i nakon podnošenja tužbe kako je utvrđeno kroz ovaj dokazni postupak sud je odlučio omogućiti 1. tuženoj ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi ali da se tužitelju omogući uključivanje o odlučivanju o bitnim osobnim pravima djeteta. Takav stav sud je zauzeo jer smatra da nema opravdanog razloga u potpunosti ograničiti roditeljsko pravo tužitelju, te da je takvom odlukom postignuta prava ravnoteža prava roditelja i prava djeteta s druge strane. Socioanamnestički podaci tužitelja i 1. tužene, kao i dob 1. tužene ukazuju da je opravdano za očekivati da će roditelji nastaviti sa svojim životom, što možda podrazumijeva i eventualno preseljenje, a u slučaju da 1. tužena ne bi za takvu odluku trebala suglasnost tužitelja, postaje izvjesno da će mlt. dijete izgubiti svaku mogućnost uživanja povezanosti s tužiteljem kao biološkim roditeljem. Zato je donesena odluka o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi.

20. Vezano uz uzdržavanje mlt. djeteta odlučeno da je tužiteljeva obveza kao roditelja s kojim mlt. dijete neće stanovati plaćanje uzdržavanje u visini od 224,00 eura mjesečno. Članak 288. st. 1. Obz-a propisuje da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, te da se radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. . Tuženik je radno sposoban roditelj jer suprotno tome ne proizlazi iz dokaznog postupka, a činjenica da je tuženik sada nezaposlen ne oslobađa ga te dužnosti. Tuženik kao radno sposoban roditelj ne može se osloboditi obveze plaćanja uzdržavanja bez obzira na to da li ima ili nema i kolike su njegove financijske mogućnosti, životne okolnosti, da li ima druge obveze za uzdržavanje i sl.

21. Dakle, u pogledu uzdržavanja sud je naložio tužitelju da plaća iznos od 224,00 eura i to počev od donošenja presude, jer se tek deklaratornom odlukom ustanovljuje ta obveza tužitelja kao roditelja. Visina mjesečnog uzdržavanja koje je sud odredio usklađena s visinom propisanom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine 75/2025) a koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta u RH koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a koji ulazi u platni razred tuženika s obzirom da nema prihoda i to za dijete u dobi od 0-6 godina. Na takav način primijenjena je odredba članka 314. Obz-a. sud nije utvrdio da postoje opravdane okolnosti kojim bi se usvojio traženje tužitelja da ga se obveže s nižim iznosom ( predlaže 200 eura) jer nije u dokaznom postupku utvrđeno da postoji koji razlog propisan člankom 314. stavak 3. Obz-a ( da obveznik uzdržavanja ima dvije ili više djece za uzdržavati ii ako dijete vlastitim prihodima doprinosi svom uzdržavanju).

22. Slijedom svega navedenog donesena odluka kao u izreci.

23. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak temeljem članka 366. OBz-a. U toj odredbi predviđeno je da u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja ishodu postupka. U konkretnom predmetu čini se opravdano da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja očinstva pa se može reći da je u tom smislu tužitelj uspio u sporu, međutim, tužitelj nije potražio troškove ovog postupka, a sud je i bez zahtjeva 1. tužene donio odluku ne samo o postavljenom tužbenom zahtjevu radi utvrđenja očinstva već i o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt djeteta pa se čini neopravdanim da bilo koja od stranaka ima pravo potraživati od protivne strane trošak ovog parničnog postupka. Zato je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

U Petrinji, 10. srpnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Dostavna naredba:

1. tužitelj po pun.

2. 1. tužena po pun.

3. Matični ured Sisak- nakon pravomoćnosti

4. HZSR, PU Petrinja- nakon pravomoćnosti