Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pp-3997/2025-6 AI generated

Pp-3997/2025-6 · Općinski sud u Osijeku

Case Number Pp-3997/2025-6
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage. Sud je pozvao okrivljenika na ročište u žurnom postupku 1. lipnja 2026. za što je uredno primio poziv, no nije pristupio niti ispričao nedolazak, a kako je primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je obaviješten da će tijelo postupka održati ročište i donijeti odluku i u njegovoj odsutnosti, sud je postupio na opisani način cijeneći kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

Legislator headnote

AI generated

Pp-3997/2025-6 · Općinski sud u Osijeku: time bi time počinio prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Keywords

AI generated
failure to prove deterioration standard of proof substantive res judicata unproven causation failure to state reasons infringement procedure
AI generated
Pp-2107/2025-4
Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog broj gore narečeni, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica podnijela prigovor, te je ovaj sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.
Pp-1691/2025-5
Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
Pp-1659/2024-4
Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
Pp-1923/2024-8
Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda. Okrivljenik VO je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Koprivnici i rekao da ne smatra da je počinio prekršaj jer je imao ugovor o radu sa svojim poslodavcem, te ga je njegov šef KO uputio da obilazi po okolnim mjestima i sakuplja sekundarne sirovine, odnosno željezo i razne druge metale. Inače ima dvoje maloljetne djece, te moli nadležni sud da uzme u obzir njegove obiteljske i imovinske prilike. Zaista nije znao da čini neki prekršaj, s obzirom da je imao zaključen ugovor o radu, a i nadalje radi kod istog poslodavca, te mu se ugovor o radu produljivao na određeno vrijeme, a sada je zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Supruga je nezaposlena, jedini njen prihod je dječji doplatak od 90,00 eura. Nakon toga je okrivljenik na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 25. lipnja 2025. priložio ugovor o radu na određeno vrijeme koji je sklopio dana 1. siječnja 2024. godine sa poslodavcem Fenix j.d.o.o. za trgovinu i usluge, a koja se bavi sakupljanjem i razvrstavanjem otpada. Naime, 2023. godine je počeo raditi u toj tvrtki, te je zaključivao ugovore na određeno vrijeme, a koje je produžavao, tako da je u mjesecu svibnju 2025. godine zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme. Napomenuo je da je on dana 28. veljače 2024., kada je bio zaustavljen od strane policije, pokazao ugovor o radu na određeno vrijeme temeljem kojeg je zaposlen kao radnik na razvrstavanju otpada i drugih poslova vezanih za registriranu djelatnost poslodavca, međutim oni to nisu uzeli u obzir, već su tražili od njega ugovor na kojem je napisano da smije obavljati radove na skupljanju i prijevozu metala i ostalih otpada, a vezanih za registriranu djelatnost kod poslodavca po nalogu poslodavca, a koji ugovor je on sklopio 1. svibnja 2025. i koji je dao na uvid. Okrivljenik je dodao da ima dvoje malodobne djece, vrlo nisku plaću, supruga nije zaposlena i zamolio da mu se izrekne što blaža novčana kazna, a i iz razloga što do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
Pp-2377/2024-7
Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3997/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv LI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-3/16311, urbroj: 511-07-28-25-1 od 7. listopada 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen ..1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da je 14. srpnja 2025. u 10,00 sati u Belišću, Trg A. Starčevića 2 (vozila M1, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka]). Uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao obrtnik S.H.E. trgovački obrt, vl. LI nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole reg. oznake [registarska oznaka] (istekla 28. lipnja 2025.) istu produžio ili odjavio,

time bi time počinio prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Sud je pozvao okrivljenika na ročište u žurnom postupku 1. lipnja 2026. za što je uredno primio poziv, no nije pristupio niti ispričao nedolazak, a kako je primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je obaviješten da će tijelo postupka održati ročište i donijeti odluku i u njegovoj odsutnosti, sud je postupio na opisani način cijeneći kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 1. lipnja 2026., R1 račun br.8/01/251 S.H.E. Trgovačkog obrta.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Naime, odredbom iz čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama previđeno je novčano kažnjavanje pravne ili fizičke osobe obrtnika ako postupi suprotno odredbama ovog članka, dok je st.2. cit. čl. Zakona propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Iz navedenog proizlazi da su odlučne činjenice za utvrđenje prekršajne odgovornosti vlasništvo vozila i poštivanje zakonskog roka od 15 dana za odjavu vozila ili produženje važenja prometne dozvole vozila od dana isteka važenja prometne dozvole. Iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da nedostaje konstitutivni element prekršaja, a to je vlasništvo motornog vozila jer se u navedenom ne navodi da je okrivljenik kao obrtnik vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.

6. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.