Gž Ovr-272/2018-3 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj:Gž Ovr-272/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Ankici Matić, kao predsjednici vijeća, Dragici Samardžić, kao sucu izvjestitelju i Vesni Kuzmičić, kao članu vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja N. L. banka d.d., L., S., OIB:…( kao pravni sljednik L. banke d.d. L.- Glavna filijala Z., zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z. ), protiv ovršenice M. P. iz S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ipl-559/91 od 30. listopada 2017., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2018.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ipl- 559/91 od 30. listopada 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem pod točkom I. utvrđeno je da je potraživanje iz ovog postupka prešlo na N. L. banku d.d. 1994. temeljem slovenskog Ustava donesenog 1994. Pod točkom II. izreke obustavljena je ovrha u ovoj izvršnoj pravnoj stvari.

Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih razloga koje predviđa odredba članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj, 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a), uz prijedlog da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Citiravši odredbe slovenskog Ustava prvostupanjski sud zauzeo je stajalište da je rekonstrukcijom L. banke d.d. osnovan novi i odvojeni pravni subjekt N. L. banka d.d. na kojeg su prešla potraživanja prvobitnog ovrhovoditelja iz ovog postupka. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da novi ovrhovoditelj nije dostavio podnesak sačinjen prema odredbama članak 106. stavak 2. ZPP-a temeljem kojeg bi došlo do nastavka ovog ovršnog postupka te obustavlja predmetnu ovrhu pozivom na odredbu članak 369. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj, 112/12, 25/13 i 93/14). Dodatno navedenim razlozima prvostupanjski sud tumači kako ovrhu valja obustaviti iz razloga što je rješenje o izvršenju doneseno prema M. P., bez navođenja JMBG-a ili imena oca, a daljnji postupak se predlaže voditi prema osobi imena M. P.. Stoga da je očito kako je ovršenik pogrešno označen. Osnovano žalitelj ukazuje da je prvostupanjsko rješenje opterećeno nedostatcima zbog kojih se ne može ispitati i da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a, a materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Naime, prvostupanjski sud propustio je iz vida da se predmetna ovrha provodi temeljem rješenja o ovrsi broj Ipl-559/91 od 29. siječnja 1998. ( prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenice M. P., radi promjene predmeta i sredstva ovrhe - na plaći ovršenice od 17. srpnja 1997. ), u situaciji kada se ovrhovoditelj nije naplatio temeljem pravomoćnog rješenja o izvršenju broj Ipl-559/91 od 10. svibnja 1991. Tada doneseno rješenje o ovrsi, sukladno odredbama članka 5. stavak 4. tada važećeg Ovršnog zakona, postalo je pravomoćno kada je prigovor ovršenice odbačen kao nepravovremen, a rješenje o ovrsi potvrđeno drugostupanjskom odlukom broj Gž Ovr-2764/15 od 21. siječnja 2016.

U naprijed opisanim okolnostima, prvostupanjski sud nema ovlaštenja da, po službenoj dužnosti, odnosno, bez izričitog prijedloga osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, utvrđuje kako je tražbina sa ovrhovoditelja L. banka d.d. L.-Glavna filijala Z., prešla na pravnu osobu N. L. banka d.d. Nesporno je da takav prijedlog ne prileži u spisu. Naime, ovršni postupak strogo je formalan i po službenoj dužnosti ovršni sud postupa samo u rijetkim, zakonom propisanim slučajevima.

Također, u ovoj fazi postupka više nije odlučno da je ovrhovoditelj u prijedlogu za izvršenje iz 1991. pogrešno označio prezime ovršenice jer je pravomoćno postalo rješenje iz 1998. kojim se ovrha nastavila na novom predmetu i sredstvu ovrhe i, prema mišljenju ovog žalbenog suda, nema nikakve dvojbe glede identiteta ovršenice.

Zbog navedenog, budući je prvostupanjski sud zauzeo pogrešan pravni pristup to nije ni pravilno primijenio materijalno pravo kada je obustavio predmetnu ovrhu jer se za obustavu ovrhe nisu ostvarile zakonom predviđene pretpostavke.

Stoga je, po osnovi odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi članak 19. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud nastaviti s provođenjem predmetne ovrhe.

U Splitu 15. veljače 2018.

Predsjednica vijeća:

Ankica Matić, v. r.