II Kž-436/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 436/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Ranka Marijana i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća, i sudske savjetnice Jasmine Sabađija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 2. listopada 2013. broj Ov Kov-42/13, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj dana 18. listopada 2013.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba okrivljenog I. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog I. K., zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), protiv okrivljenika je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13 – dalje u tekstu: ZKP/08).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. K., putem branitelja J. V., odvjetnika iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine.

Žalba nije osnovana.

Iako žalitelj uvodno kao žalbenu osnovu ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, iz sadržaja žalbe proizlazi da se ista podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako žalitelj primarno ističe da se u postupanju okrivljenika nisu ostvarila

II Kž 436/13-4

zakonska obilježja terećenog kaznenog djela, konkretno osporava postojanje subjektivnog obilježja djela, ukazujući pritom na nalaz i mišljenje vještaka dr. med. A. K..

Suprotno istaknutim žalbenim navodima, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, dakle, postojanje osnovane sumnje da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Osnovana sumnja proizlazi iz dokaza koji su izvedeni tijekom istrage, a koji su precizno naznačeni u obrazloženju pobijanog rješenja. Navedenom treba dodati i da vijeće koje odlučuje o istražnom zatvoru nije ovlašteno upuštati se u ocjenu dokazne snage izvedenih dokaza, uslijed čega su žalbeni navodi kojima se analiziraju i ocjenjuju utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. A. K. i s tim u svezi preispituje ispravnost pravne kvalifikacije terećenog kaznenog djela promašeni. Konačno, nije u pravu žalitelj niti kada ukazuje da se pobijanim rješenjem prejudicira donošenje osuđujuće presude. Naime, kako je postojanje osnovane sumnje, sukladno odredbi članka 123. stavak 1. ZKP/08 osnovni zakonski preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, to je sud dužan prvenstveno utvrditi, a potom i obrazložiti istu, a što je pobijanim rješenjem i učinjeno.

Budući da žalbom okrivljenika (kojom se niti ne osporava postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na reiteracijsku opasnost) nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. listopada 2013.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasmina Sabađija, v. r.

Damir Kos, v. r.