Gž-311/2019-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-311/19-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja J. L. iz K. Š., OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. D., odvjetniku iz T., protiv tuženika W. osiguranja V. I. G. d.d., Z., OIB: … (ranije K. V. I. G. d.d.), zastupan po zakonskom zastupniku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-273/10 od 5. veljače 2019., dana 19. ožujka 2019.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja J. L. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-273/10 od 5. veljače 2019.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I.

Dužan je tužitelj J. L. u roku od 8 dana isplatiti dipl. ing. S. S., stalnom sudskom vještaku za strojeve, cestovni promet i motorna vozila, iznos od 850,00 kuna na broj IBAN računa …

II. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu."

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

U žalbi ističe da sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je vještak dipl. ing. S. S. na ročištu održanom 10. rujna 2014. u predmetnom postupku dao usmeni nalaz i mišljenje te na istom ročištu zatražio naknadu troškova dopunskog vještačenja u iznosu od 850,00 kn. Osporavano rješenje je apsolutno nerazumljivo i nezakonito. Ističe prigovor zastare navedenog potraživanja. Nadalje, navodi kako je osporavana odluka proturječna sadržaju zapisnika od 10. rujna 2014. iz kojeg ne proizlazi da je vještak zatražio naknadu troškova dopunskog vještačenja, što odluku čini nerazumljivom i proturječnom. Stoga je nerazumljivo na temelju čega (kojih zahtjeva vještaka) je doneseno osporavano rješenje. Prilikom donošenja odluke sud je počinio bitnu povredu odredaba čl. 256. i čl. 249. Zakona o parničnom postupku. Pravilnom primjenom prethodno navedenih odredbi nije bio mjesta donošenju osporavanog rješenja, budući vještak naknadu troškova nije zatražio odmah nakon saslušanja na ročištu 10. rujna 2014. Nadalje, nerazumljivo je kad je vještak zatražio naplatu navedenih troškova. Štoviše Zakon o parničnom postupku ne poznaje termin dopunsko vještačenje niti naknadu za dopunsko vještačenja. Prema odredbi čl. 260. Zakona o parničnom postupku vještaci nalaz i mišljenje daju usmeno na raspravi te isto uvijek mora biti obrazloženo. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu odluku ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje ZPP), a na koju neutemeljeno ukazuje žalba, jer je sud u obrazloženju pobijane odluke dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista može ispitati.

Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u prvostupanjskom postupku po zahtjevu tužitelja, a nakon pisanog nalaza i mišljenja, bio pozvan vještak dipl. ing. S. S. te je pristupio na ročište od 10. rujna 2014. dajući usmeno očitovanje na primjedbe tužitelja na njegov nalaz i mišljenje, nakon čega je na tom ročištu vještak zatražio naknadu troška prema računu koji je priložio sudu u iznosu od 850,00 kn (700,00 kn+ 25% PDV), s tim da je račun uredno specificiran i odnosi se na dolazak i davanje iskaza na raspravi.

Žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, pa tako ni prigovor zastare, budući je imenovani vještak odmah na raspravi na kojoj je imao trošak isti i popisao, odnosno dostavio sudu račun.

Prvostupanjski sud je opravdano i po mišljenju ovog suda zaključio, a imajući u vidu Pravilnik o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine, broj 8/88, 3/94 i 150/05, dalje Pravilnik) da je navedeni trošak vještaka opravdan, sukladno odredbi čl. 153. st. 4. ZPP.

Člankom 22. st. 1. Pravilnika propisano je da za obavljeno vještačenje vještak ima pravo na naknadu prema posebnom cjeniku koji je sastavni dio Pravilnika, a nagrada se određuje u bodovima, time da vrijednost boda iznosi 2,00 kn bruto bez PDV-a (st. 2).

Budući je sud vještaka pozvao na ročište radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja i očitovanja na primjedbe tuženika po ocjeni ovog suda vještak osnovano traži nagradu za pristup na to ročište sukladno Cbr. 2. Cjenika stalnih sudskih vještaka u zatraženom iznosu, tim više što je vještak na tom ročištu usmeno obrazlagao svoj nalaz i mišljenje.

Radi iznijetog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 19. ožujka 2019.

Sutkinja

Marina Tanta