Rev-3476/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3476/1994-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Javno pravobraniteljstvo Općine Osijek, protiv tuženika Fonda za promet, stambeno i komunalno gospodarstvo Općine Osijek i M.Z. iz O., zastupane po punomoćniku R.J., odvjetniku iz O., radi utvrđenja ništavosti predugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 30. lipnja 1994. godine br. Gž-1345/94-4, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 11. travnja 1994. godine br. P-1501/88, u sjednici održanoj dana 19. veljače 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

Utvrđuje se da je ugovor nazvan predugovor o udruživanju sredstava u društveno usmjerenu stambenu izgradnju u O., zaključen dana 9. siječnja 1984. pod br. 404/7 između Stambene SIZ O. i Z.M. iz O., ništav.

Stambena SIZ O. i Z.M. iz O., dužni su uspostaviti ranije stanje, pa se Stambena SIZ O.obvezuje vratiti Z.M. iznos od 645.638.- dinara primljen po osnovu predugovora a Z.M. se obvezuje vratiti Stambenoj SIZ Osijek garsonjeru ukupne površine 20,38 m5, sagrađenu u objektu T-4/4, Vijenac VI slavonskog udarnog korpusa, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj revizijski sud nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio.

Revizija nije osnovna.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, istaknutog u reviziji, a pazeći po službenoj dužnosti i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92), sukladno odredbi iz čl. 386. ZPP, ovaj sud je utvrdio da revizijski razlozi nisu ostvareni.

Predmet spora u ovoj parnici predstavlja deklatorni tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da se utvrdi postojanje apsolutne ništavosti predugovora o udruživanju sredstava za društveno usmjerenu stambenu izgradnju u O. od 9. siječnja 1984. godine, sklopljenog između Stambene samoupravne interesne zajednice O. kao pravnog prednika tuženika Fonda za promet stambeno i komunalno gospodarstvo općine Osijek i tuženice M.Z., na temelju kojeg je navedeni SIZ prodao tuženici garsonijeru u O. površine 20,38 m5, kumuliran sa zahtjevom za uspostavu ranijeg stanja obostranim vraćanjem onog što su ugovorne strane primile na temelju istog ugovora.

Razloge ništavosti ugovora revident nalazi u činjenici da se radi o ugovoru kojim je izvršena prodaja stana od strane društvene pravne osobe građanskoj osobi, a sklapanju tog ugovora nije prethodio postupak javnog nadmetanja, odnosno stavljanja pisanih ponuda na kupnju, propisan odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o prometu zemljišta i zgrada (pročišćeni tekst "Sl. list SFRJ", br. 43/65, 57/65 i 17/67 - dalje: ZPZZ).

Istina prema odredbi st. 4. istog članka ugovor sklopljen suprotno navedenom propisu koji određuje način prodaje (javno nadmetanje, pisane ponude za kupnju, neposredna pogodba) je ništav. Međutim, odredba iz čl. 10. st. 3. ZPZZ odnosi se na način prodaje stambenih i poslovnih zgrada i pojedinih stanova i poslovnih prostorija kao posebnog dijela zgrade koji su u društvenom vlasništvu kad prodaju vrši društvena pravna osoba - radna organizacija ili društveno politička zajednica koji su nositelji prava raspolaganja na tim nekretninama.

Međutim, ovdje se ne radi o nekretnini u društvenom vlasništvu za koju bi za valjano otuđenje moralo biti provedeno javno nadmetanje, pa predmetni predugovor koji sadrži sve bitne sastojke glavnog ugovora i kojeg su ugovorne strane izvršile u cijelosti, ne predstavlja ugovor za kojeg rečeni propis ZPZZ predviđa sankciju apsolutne ništavosti, a isti ugovor nema niti drugih nedostataka koji bi ga, sukladno odredbi iz čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91 i dr.) činili ništavim pravnim poslom. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan.

Slijedom izloženog, a na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP, revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 19. veljače 1998. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin v.r.